La tierra estaba de antes, señor.
Iban los ríos,
luz con la lengua húmeda,
iban árbol arriba, a besar el tumulto donde empieza la vida.
Armando Tejada Gómez, en Antiguo Labrador
Iban los ríos,
luz con la lengua húmeda,
iban árbol arriba, a besar el tumulto donde empieza la vida.
Armando Tejada Gómez, en Antiguo Labrador
Boaventura de Sousa Santos
En entrevista Agencia Púlsar sobre reunión Río+20, ene 2012
El capitalismo está entrando en una nueva fase que es la fase del extractivismo. Hoy es la minerización, son las minas de oro, son las mineras, varias mineras en este momento; las compras de tierra para apropiar el agua y la diversidad; está para destruir los acuíferos, el agua pura, producir agua contaminada; para destruir las locaciones de las personas que las expulsa de sus tierras. Y por tanto es una lucha en que nos encontramos desde la Patagonia hasta México. Los que lo sufren son las comunidades indígenas, muchas veces porque los territorios, por ejemplo mineros o petrolíferos obtienen el lugar; son las comunidades campesinas, pero también las rurales sufren por todo lo que es el dislocamiento que se hace de las poblaciones rurales, que son expulsadas y van a las ciudades y no tienen las condiciones para albergarse.
Por tanto estamos aquí por soluciones no capitalistas, poscapitalistas. Para muchos de nosotros, inclusive, la palabra desarrollo es una palabra muy cuestionada, un concepto muy cuestionado, porque se ha intentado limitar el desarrollo con varios adjetivos: desarrollo humano, desarrollo integral, desarrollo sustentable, pero en verdad estas políticas lo que producen siempre es más crecimiento económico, es más destrucción del medio ambiente, ninguna alteración en el modelo de consumo, ningún consumo responsable.
Aquí el texto de traducción completo.
Por tanto estamos aquí por soluciones no capitalistas, poscapitalistas. Para muchos de nosotros, inclusive, la palabra desarrollo es una palabra muy cuestionada, un concepto muy cuestionado, porque se ha intentado limitar el desarrollo con varios adjetivos: desarrollo humano, desarrollo integral, desarrollo sustentable, pero en verdad estas políticas lo que producen siempre es más crecimiento económico, es más destrucción del medio ambiente, ninguna alteración en el modelo de consumo, ningún consumo responsable.
Aquí el texto de traducción completo.
Norma Giarraca, Guillermo Teubal y Andrés Carrasco
En entrevista FM Boedo, feb 2012
Teubal: Con sólo tomar en consideración, por ej., el problema del agua: ¿hay agua suficiente para hacer frente a las demandas que esta minería va a tener? Además, el consumo de fuentes de energía que requieren estas actividades. El problema del extractivismo se topa directamente con la naturaleza que establece una limitante fundamental a la actividad productiva, al modelo de desarrollo que hay implícito en estos modelos.
... actores importantes del modelo son grandes empresas transnacionales... Monsanto, las exportadoras, los pools de siembra, etc. ... Y la otra cuestión, vinculado a eso, es que la mayor parte de la producción dentro del modelo extractivo se orienta a las exportaciones, en detrimento de la producción local
Giarraca: el modelo extractivo en el agro que nosotros llamamos agronegocio es una lógica económica de producción. La soja es el modelo paradigmático, pero por ej. ... los ingenios del norte que pasaron a producir biodiesel... Por un lado el agronegocio, por otro abrir las puertas al capital minero, que tal vez es uno de los actores económicos más peligrosos en el mundo económico... lo que llamamos extractivismo fue una decisión porque había otros caminos, otros senderos. ...
En este momento hay una fuerte crítica al concepto de desarrollo, a los intentos de buscar otras conceptualizaciones de lo que se llaman teorías pos-desarrollo, y en ese sentido nuestros movimientos contra el extractivismo en general, tanto indígena como campesino, como las poblaciones cordilleranas, están de alguna manera mancomunadas con los movimientos de América Latina en este nuevo paradigma, porque no hay duda que estamos generando otro paradigma, que es epistemológico, de manera de conocer el mundo, y social y cultural.
Carrasco: Hay un dispositivo de poder muy grande, donde la tecnología, la ciencia, el "aparato científico- experimental" está condicionado por eso. Es una etapa del capitalismo... que siguió a esa forma de depredación financiera y de agotamiento del estado … Se están sacando 600 000 onzas de oro, que valen 1000 millones de dólares... Ese oro va a parar a los bancos centrales, es reserva de los bancos centrales del primer mundo... el día de mañana se les ocurre volver al patrón oro... es otro Potosí. …
... actores importantes del modelo son grandes empresas transnacionales... Monsanto, las exportadoras, los pools de siembra, etc. ... Y la otra cuestión, vinculado a eso, es que la mayor parte de la producción dentro del modelo extractivo se orienta a las exportaciones, en detrimento de la producción local
Giarraca: el modelo extractivo en el agro que nosotros llamamos agronegocio es una lógica económica de producción. La soja es el modelo paradigmático, pero por ej. ... los ingenios del norte que pasaron a producir biodiesel... Por un lado el agronegocio, por otro abrir las puertas al capital minero, que tal vez es uno de los actores económicos más peligrosos en el mundo económico... lo que llamamos extractivismo fue una decisión porque había otros caminos, otros senderos. ...
En este momento hay una fuerte crítica al concepto de desarrollo, a los intentos de buscar otras conceptualizaciones de lo que se llaman teorías pos-desarrollo, y en ese sentido nuestros movimientos contra el extractivismo en general, tanto indígena como campesino, como las poblaciones cordilleranas, están de alguna manera mancomunadas con los movimientos de América Latina en este nuevo paradigma, porque no hay duda que estamos generando otro paradigma, que es epistemológico, de manera de conocer el mundo, y social y cultural.
Carrasco: Hay un dispositivo de poder muy grande, donde la tecnología, la ciencia, el "aparato científico- experimental" está condicionado por eso. Es una etapa del capitalismo... que siguió a esa forma de depredación financiera y de agotamiento del estado … Se están sacando 600 000 onzas de oro, que valen 1000 millones de dólares... Ese oro va a parar a los bancos centrales, es reserva de los bancos centrales del primer mundo... el día de mañana se les ocurre volver al patrón oro... es otro Potosí. …
5 comentarios :
Anahí: voy a dejarte el comentario acá en respuesta al comentario que me dejaste en el blog de La Runfla, porque por alguna razón que desconozco cada vez que dejo el comentario, desaparece a los diez segundos. Una de dos: o hay una misteriosa falla de Blogger que borra ciertos mensajes y otros no, o La Runfla es un boludo importante. Una lástima, porque venía bien burlándose del diario Tiempo Argentino.
Anahí: ¿Por qué no vale la pena comentar lo de Lysenko?
Tus escalofríos me tienen sin cuidado.
Cuando decís que Hitler vivió en una diferente época que Sombart, tendrás en cuenta que murieron con sólo cuatro años de diferencia ¿no?
¿Eckart tergiversó a Sombart? Qué bueno. Ya que sabés tanto, podrías corregir las páginas de Wikipedia (la anglo y la hispana) que comentan la simpatía de Sombart por el nazismo, o los comentarios de Mises sobre la sarta de disparates que ha llegado a decir en favor de Hitler como Fuhrer económico. A menos que Eckart, con un estrambótico invento nazi, haya podido viajar en el tiempo, no entiendo cómo pudo haber tergiversado eso sobre el buen marxista de Sombart.
Así que hasta ahora no veo la debilidad de mis argumentos. Es más, la referencia a Sombart fue a manera analógica, como un ejemplo. Voy a probar algo: lo reescribo, a ver si lo entendés mejor y no te agarrás de excusas para no contestar el núcleo duro de mi argumentación: no hay que ser un demócrata puritano para criticar al marxismo. Si Popper era pinochetista (lo cual es un disparate, pero bueno, sigamos) eso no cambia en nada la validez de su crítica al carácter historicista, antipluralista, y por ende antidemocrático (entre otras cosas), del marxismo.
No entiendo dónde aparece mi ignorancia en todo esto. Aunque tal vez el misterio se resuelva fácilmente viendo de quién viene el comentario: en donde puse que mi interlocutor cometía una “falacia genética” vos leíste que hacía referencia a la biología del mismo. Es genial. No sé cómo se te ocurrió que podría haber dicho algo así, pero supongo que debés estar acostumbrada a acusar de nazis a todos los que son de derecha, así que supusiste que mi nuevo “concepto” vertido te venía como anillo al dedo. Ahora temo seriamente que donde escribí “analógica” te burles y digas que mi referencia fue “digital” porque lo hice a través de internet.
Googleá “falacia genética”, y dejá vos la soberbia. Tus afirmaciones taxativas y llenas de huera seguridad guardalas para tus opiniones, no para mis comentarios.
Así que, ya no tenés más malas excusas para menospreciar lo que yo diga respecto del marxismo. Creo, sinceramente, que lo que escribo debería hacerte “fu” y “fa”. ¿Sabés por qué? Porque tal vez tenga algo de razón, y con lo que afirmo, eso ya sería mucho.
Sobre la (supuesta) refutación del autor que me recomendás, Hans Hinkelammer, del concepto popperiano de sociedad abierta, bueno, no la conocía, pero viniendo de un “teólogo de la liberación” que intenta un sincretismo entre cristianismo y marxismo, y pretende ser quien logró refutar a Popper, ya no es para tomarlo demasiado en serio: llegó tarde ya que, lo hayan logrado o no, hubo otros muchos intentos de refutación de la crítica de Popper a Marx, y sin embargo ninguno pudo quitarle a sus obras el peso que lo mantiene como un clásico por las razones que todos los marxistas quieren evitar percibir. Y creo que no voy a sonar demasiado aristotélico si digo que la crítica de este teólogo a Popper, es prueba de que la sociedad en la que él vive es más que abierta, ya que en cualquier país marxista estaría en prisión, un campo de reeducación o un psiquiátrico, sólo por reaccionario o revisionista pequeño-burgués. Este sujeto se quiere subir a la cresta de la ola antiliberal y su crítica está viciada de premisas ideológicas: no enfrenta a los pensadores liberales contemporáneos (Berlin, Popper, Hayek, Friedman) con la cabeza abierta sino con un prejuicio de base: condenarlos, y si es posible, meterlos en una misma caja mediante racionalizaciones (sean válidas o no, dudo que le importe)
Mientras escribía el pedazo de mensaje anterior, empecé a leer las primeras cinco páginas del capítulo que me recomendaste. No sé si su conclusión general sea válida, pero si acaso lo es, seguramente no será porque se derive de sus partes argumentativas, ya que son desastrosas: acabo de leer dos falsedades (una, que Popper se basó en Hayek para su concepto de la sociedad abierta, confundiéndolo así con el de orden espontáneo, y la otra, que cuando Popper habla de imposibilidad de conocimiento absoluto se refiere a la idea de Hayek de la imposibilidad de una centralización del conocimiento que se forma en espacios dispersos –ya viene mal–) y una falacia (que el comentario de Popper sobre la necesaria violencia pregonada por el utopista implica el ejercicio de la violencia represiva contra el mismo a manera de cuasi censura). Y otra falacia más, cuando comenta que la imposibilidad de predecir el futuro no sería una imposibilidad lógica (como lo es según Popper) sino empírica, ya que de hecho es una imposibilidad lógica. Decir que hay una investigación predictiva que pueda predecir lo que se descubrirá en esa misma investigación sobre sí misma, es una contradicción lógica que no tiene nada que ver con el tiempo salvo porque apela a él. Es simplemente decir que X=X+1 (que suceda en el tiempo tiene poca importancia). Es un problema lógico. Lo mejor de todo es que tu teólogo no deriva de esa fallida refutación ninguna conclusión que refuerce sus comentarios posteriores. Lo hace y sigue adelante. En la página 15, por ejemplo, dice que Popper corrobora a Marx porque afirma que cuando se alcanza un punto de estabilidad económica se motiva a una situación de inversión empresaria que genera una nueva inestabilidad. O este tipo no leyó a Marx, o lo confunde con Schumpeter. ¿Va a ser todo así el capítulo?
La verdad, no soy popperiano ni idealizo la sociedad abierta, pero sin duda que con autores como estos la sociedad cerrada no necesita enemigos.
Igualmente, te aclaro, yo intento leer de todo, o al menos todo lo que el tiempo me permite, así que seguramente tendré que sufrir con este Leonardo Boff II, pero te advierto que si todo lo que sigue es así, está condenado. Sin embargo, cuando decida hacerlo, voy a hacer algo que este cristiano-marxista no hace con Popper, y es intentar criticarlo constructivamente viendo los párrafos como parte de un todo, y no buscando en cada uno el pelo en la sopa. Y, además, a diferencia de Hans, me voy a asegurar que sean pelos, y que no terminen siendo los fideos de la sopa. (Plus: tanto habla de Hegel pero no diferencia el todo de las partes. El holismo empieza por casa.)
Pozzoni, en el correo me aprecieron dos mensajes, pero acá sólo uno. Como si no no se va a entender, sólo te digo que (además de que bajes un cambio) no sólo no te traté de nazi, sino que tampoco hablé de "genética biológica" en el sentido que vos le das (en todo caso "genética ideológica").
Slds.
Pozzoni-Lomberg:
En este link encuentran una respuesta punto por punto (o casi) a su mensajes en La Runfla.