El paradigma científico

y el poder de los laboratorios

La definición de la cuestión de la lucha científica forma parte de las posiciones en la lucha científica, los dominantes son aquellos que consiguen imponer la definición de la ciencia según la cual su realización mas acabada consiste en tener, ser y hacer lo que ellos tienen, son o hacen.
Pierre Bourdieu, "El campo científico", en Intelectuales, política y poder, Eudeba, Bs.As., 2000.

Existe una especie de obsesión por la racionalidad, que no permite ver cualquier otra posibilidad... Fagocitémosla, a la manera indígena, con resistencia y astucia.
Rodolfo Kusch

El epígrafe de P. Bourdieu aquí no es gratuito. P.B. vió y mostró con sus análisis de manera clara y diáfana (no fue el único, aclaro) los modos y mecanismos de instalación de una etapa superior de capitalismo que se dio en llamar neoliberalismo:

Uno de los puntos fuertes del pensamiento neo-liberal es que parece como una especie de "Gran Cadena del Ser". ... En la nebulosa neoliberal, en lugar de Dios, en la parte más alta está un matemático, y en la más baja, un ideólogo del Espíritu... Esta cadena tan poderosa tiene un efecto de autoridad... No es un encadenamiento de demostraciones, es una cadena de autoridades, que va del matemático al banquero, del banquero al filósofo-periodista, y del ensayista al periodista. Es también un canal en el que circula dinero y todo tipo de beneficios económicos y sociales, invitaciones internacionales, consideraciones. ... la circulación de las ideas es sostenida por una circulación de poder. (L´homme-moderne, la traducción es mía)

Podríamos cambiar en este caso algunas profesiones, matemático por biotecnólogo, quizá banquero por SEO de Monsanto o quizá ni siquiera sea necesario: el hecho es que no cambiaria en nada el núcleo básico que sustenta su descripción.

Tampoco es superfluo el epígrafe del Prof. Kusch: para mí la racionalidad es aquéllo acorde a la vida (y quizás, no sé, esto sea lo que deseaba remarcar el maestro en todas sus elaboraciones teóricas, desde un punto de vista antropológico en el que siguiendo a Cassirer, el hombre "es un animal simbólico" - con su materialidad cargada de signos-), pero creo que es fundamental decir que existen si se quiere "otras racionalidades" que no son "la racionalidad científica occidental moderna" que se nos ha impuesto desde la conquista, y tan defendida desde los centros de poder y sus ideólogos.

Mi posición -con todas sus falencias y contradicciones posibles- la expresé, aunque en forma desprolija - sabrán disculpar-, en un debate en los comentarios de un blog amigo ya hace un tiempito, aunque da para mucho más. Resumo:

[En todo caso] para mí la ciencia primera es la ética y no la epistemología. Y hasta donde sé, el mismo Einstein se enteró de esto cuándo su teoría aplicó para la destrucción y no para la preservación de la vida, y cargó con una enorme culpa que él mismo confesó.
Digo, la ciencia es válida, es útil, es necesaria. El cientificismo es parcial, es oblicuo, es tendencioso, y se ha llevado puestas muchas vidas, "mucha vida". Ni qué hablar del tecnologisismo...
No existe ciencia ni aséptica ni ascética, la ciencia es un producto humano, y lo "objetivamente científico" una convención. Los 40 años que dedicó Marx de su vida a la investigación lo hizo a partir de una elección valorativa, de una posición, él sabía de qué lado estaba, y lo sabía el resto. En cambio Karl Popper quiso hacer ver que su ciencia era "pura", hasta que se despachó al decir que la econometría era su ciencia modelo, en aquél diálogo conocido con su amigo M. Friedman.
Yo no hablé de ética aplicada a la ciencia. Hablé de Ética. Lo antinatural para mí es la soberbia científica, que pretende decir que está cerca del ser humano, cuando se encierra en el laboratorio y no mira la realidad por miedo a contaminarse, y pierde el sentido de sus bases vitales. Queda bastante claro con el debate que nos ocupa: un modelo que está destruyendo la salud de poblaciones, que las desplaza, que concentra la riqueza, que destruye el ambiente, la vida... y se le pide a las víctimas que lo demuestren científicamente. Para mí eso es cinismo, y no ciencia. Ese es mi punto de vista.

En este post, publico parte de la emisión de 9 de oct. del programa de Horizonte Sur (que conducen Jorge Rulli y Clara Peña los sábados de 9 a 10hs. en AM690 K24) en el que participa el Dr. en Biología y Lic. en Filosofía Guillermo Folguera, quién desde las entrañas del "mostro" explica cómo son los usos, costumbres y reglas de la ciencia hoy, es decir, su paradigma.

El audio del programa (la segunda mitad) está dividido en dos, de 13min. aprox. cada uno. Los textos son parte de su transcripción.

Genoma Humano

La Genética

La genética tiene una historia muy reciente, surge a partir de investigaciones realizadas a fines del siglo XIX con Mendel, y luego se reincorpora en el pensamiento occidental en las décadas del 20 y el 30 (del siglo XX). Todo el pensamiento biotecnológico actual tiene en este origen disciplinar una de sus grandes raíces, y en las décadas del 30 al 70 del siglo XX surge la idea de que un gen genera una característica fenotípica, una característica de un organismo determinado, por ej., el color de los ojos... Esto fue el núcleo duro de la genética en el siglo XX.
Pero la idea de que un gen es una característica en los últimos aprox. 25 años empieza a ser fuertemente discutida cuando se descubre que bajo ningún punto de vista puede pensarse que un gen es una característica, sino que los genes interactúan entre sí, y la forma en la cual se termina de expresar esa característica es de enorme complejidad que en general no se conoce, y resulta muy engorroso abordar las características de manera unilineal a través del estudio de los genes. Es una red de interacciones, en las que si uno aisla una unidad, en otro contexto puede significar absolutamente lo contrario.

El Proyecto Genoma Humano fue vendido como la panacea del conocimiento y se hizo una gran inversión (90mil mill) para conocer la secuencia nucleotídica, o sea la secuencia de bases, una especie de abecedario de todos los genes que tiene nuestro cuerpo. Tuvo muchas de falencias y problemas, y a medida que avanzaba la investigación fueron reconociendo que el conocimiento obtenido a partir de ese megaproyecto no era tan valioso como se decía.
Sï hubo un resultado que fue sumamente significativo, pero que se ocultó en este contexto, un proyecto que terminó en 2001 (tiene poco de novedoso en los términos que estamos hablando): lo interesante fue que se vio que la cantidad de genes que tiene el cuerpo humano es mucho a menor a lo que se esperaba, y en relación a las características que esos genes expresaban, había aproxim. 1 gen cada 8 características. O sea que casi todas las características que tenemos los seres humanos, de todo tipo, surgen a partir de las interacciones de los genes.
Si uno ya parte de la idea que lo que somos es básicamente interacción genética, ¿qué significa ponerle a un animal un gen y estar seguros que lo que voy a obtener es una característica? Es un acto de fe absolutamente temerario.

Descartes (MicasaestaaquiiBlogspotCom)

La Pirámide Académica

Los científicos estamos condicionados por el ingreso monetario que entra en un laboratorio... La persona que es buena dentro del ámbito académico, es la persona exitosa: hay una relación entre el éxito y lo bueno que se es científicamente.
Pero además hay elementos más sutiles del control del mercado dentro de las actividades: la activ. académ. básicamente la activ. teórica, se rige en los términos de cantidad de publicaciones en revistas internacionales; la persona más exitosa académicamente es la que tiene mayor cantidad de artículos, no mayor calidad de artículos: los artículos "se cuentan", así de claro, no se leen artículos científicos (papers), sino que simplemente se los cuenta.
Además de esto, hay un índice que es el nivel de fama de un artículo científico, que se mide a partir de las citas que hacen otros colegas de ese artículo y si este está publicado en una revista que tiene lo que se llama "alto índice de impacto": una revista puede tener un índ. de imp. determinado y otra puede tener un índice de impacto diez veces menor. Cuando se publica un artículo científico, que es la moneda de cambio de los científicos, ese artículo científ. está asociado a su vez a otro número muy importante, que es el índice de impacto. Las disciplinas que están más asociadas a lo tecnológico, como la biología molecular, tienen los índices de impacto más altos de la academia: o sea un biólogo molecular o un biotecnólogo publica en revistas que tienen un índice de impacto digamos de 12 ; la máxima revista de biología evolutiva, su mayor índice de impacto, es de 3 y 1/2.
El prestigio se genera a partir de publicaciones con alto índice de impacto.

Actualización:
Leemos que en un artículo suyo, el filósofo Alberto Buela dice:

... quiero traer a colación lo que me escribió hace unos días, un muy buen investigador argentino en historia, el profesor Jorge Bohdziewicz, observándome un artículo mío La manipulación internacional del castellano, que: “Es cierto y bueno lo que decís sobre la lengua castellana. Aquí tenemos un ejemplo concreto de colonialismo lingüístico. En el Conicet, (equivalente del Cesic español) institución que conozco en detalle, tienen mayor calificación los artículos científicos si se publican en revistas extranjeras y en idioma inglés. Son nuestros evaluadores los que tratan de imponer esa norma, y a fe que lo logran. Ya nadie quiere publicar en revistas científicas nacionales, que van desapareciendo de a una. Los investigadores se desesperan por publicar en revistas extranjeras de "alto impacto", que le dicen, porque saben que de lo contrario corren el riesgo del rechazo de sus informes. En cuanto a valor intrínseco del trabajo, poco importa. Nadie lee y todos juzgan por el "soporte"[1]

[1] Carta personal del 30/9/10

Entradas relacionadas

El glifosato mata (2)
Yo desarrollo, tú desarrollas, él desarrolla...
Esta sociedad es irracional...
Mundo transgénico