Con nombre y apellido: Informe de GRAIN sobre empresas, instituciones, Estados y personas que están detrás del acaparamiento de tierras

Una mirada a algunas de las personas que buscan llevar a cabo o apoyan los grandes acaparamientos de tierras agrícolas a nivel mundial.

Administradores de fondos de pensión, banqueros, empresas de agronegocio, petro-estados y organismos multilaterales como el Banco Mundial son algunas de las figuras que identifica un reciente informe de la organización GRAIN como promotores del acaparamiento de tierras a nivel del Sur global.

Todos los días hay noticias sobre empresas que están comprando tierras agrícolas. Los gigantes del aceite de palma de Malasia comprando plantaciones en África Occidental. Los banqueros de Wall Street apoderándose de ranchos ganaderos en Brasil. Hombres de negocios sauditas firmando acuerdos sobre tierras en Filipinas. La última recopilación de datos sobre acaparamiento de tierras señala que, desde el año 2007, un promedio anual de 10 millones de hectáreas de tierra han sido acaparadas por compañías extranjeras.
El asunto es que un pequeño número de personas están apoderándose, cada vez más, de las tierras agrícolas del mundo y del agua asociada a ellas, dejando poco o nada a los demás. En la medida que el mundo se hunde cada vez más en una crisis alimentaria, estos nuevos terratenientes serán quienes tendrán el dominio sobre quiénes comen y quiénes no y sobre quiénes se beneficien y quiénes perezcan en el sistema alimentario.
El acaparamiento mundial de tierras de cultivo está ocurriendo sólo porque existen personas dedicadas a ello. El número de acaparadores de tierras es pequeño, en contraste con el gran número de personas desplazadas como consecuencia de su accionar. En su mayoría son hombres, casi todos con experiencia en empresas de agro negocioso bancos.
Algunos de ellos se ubican en altos niveles de gobiernos y agencias inter-gubernamentales y, a veces, en los más altos niveles. Operan desde los grandes centros financieros del mundo y frecuentemente se encuentran en reuniones de inversionistas en tierras de cultivo, ya sea en Singapur, Zanzíbar o la ciudad de Nueva York.
Pensamos que levantar un poco el velo del secreto sobre quiénes son estas personas, podría aportar al debate sobre acaparamiento de tierras.
Por eso, hemos organizado una presentación de diapositivas que informa sobre algunos de aquellos que han estado realizando o apoyando el acaparamiento de tierras de cultivo. Se trata de un grupo emblemático de acaparadores de tierras, no de una nómina exhaustiva, Saber quiénes están involucrados puede también ayudarnos a presionar a los acaparadores de tierras para que se detengan. El perfil de cada acaparador de tierras indica quiénes son sus amigos y también propone fuentes de información para quienes quieran tener mayor información o llevar a cabo algunas acciones.

Jean-Claude Gandur (Suiza); Jose Minaya (EEUU); Sai Ramakrishna Karuturi (India); Calvin Burgess (EEUU); C “Siva” Sivasankaran (India); Neil Crowder (Reino Unido); Michael Barton (Reino Unido); Meles Zenawi (Etiopía); Eduardo Elsztain (Argentina); Susan Payne (Canadá); Dr. Hatim Mukhtar (ArabiaSaudita); Theo De Jager (Sudáfrica); Grupo Banco Mundial; Antonio L. Tiu (Filipinas); Hou Weigui (China)

Eduardo Elsztain, Presidente de Cresud (Argentina)

“Los activos reales son un verdadero refugio para los inversionistas…y el oro y las tierras de cultivo son los mejores activos a ofrecer hoy en día y nosotros lo estamos haciendo de la mejor manera que podemos.”

Antes teníamos cultivos y vacas y frutales, dice Sofía Gatica, de la comunidad de Ituzaingó, Argentina. Pero ellos destruyeron todo esto y plantaron soya transgénica. Ahora, cuando fumigan la soya, también nos fumigan a nosotros.
La hija de Sofía Gatica murió a los tres días de nacer por una falla renal causada por la exposición a los agrotóxicos fumigados sobre las plantaciones de soya que rodean su comunidad. La tasa de cáncer en Ituzaingó es 40 veces mayor al promedio nacional. Esta es sólo una de las tantas comunidades que han sido devastadas por el auge masivo de la producción de soya en Argentina, que siguió a la introducción de las semillas de soya transgénica Monsanto resistentes al herbicida glifosato. Cada año en Argentina, más de 50 millones de galones de agrotóxicos son fumigados en forma aérea sobre los cultivos de soya.
La desgracia de unos ha sido la bonanza de otros. Uno de los grandes ganadores con el auge de la soya ha sido el hombre de negocios argentino Eduardo Elsztain, el mayor propietario de tierras de cultivo del país y uno de los mayores productores de soya genéticamente modificada.
En la década de 1990, George Soros apoyó financieramente a Elsztain en la compra de una propiedad subvaluada en Argentina, a través de su empresa familiar IRSA. Rápidamente ganaron millones y decidieron usar parte de las ganancias para adquirir Cresud, una empresa propietaria de alrededor de 20.000 ha de tierras de cultivo. Con otra inyección importante de dinero por parte de Soros y la oferta pública en la bolsa de Buenos Aires, Cresud expandió dramáticamente sus propiedades agrícolas. A fines de 1998, era dueña de 26 fincas con una superficie de 475.098 ha.
Cuando Soros vendió sus intereses en Cresud e IRSA, en 1999, Elsztain encontró otros mutimillonarios para reemplazarlo, tales como Michael Steinhardt, operador de fondos de cobertura en Wall Street y el magnate canadiense Edgar Bronfman.
Actualmente, Cresud acumula 628.000 ha de tierras de cultivo en Argentina, en su mayoría destinadas a la producción de soya transgénica y ganado. La compañía también mantiene un plantel de engorda de ganado (feedlot) en la Patagonia como parte de una empresa conjunta con la norteamericana Tyson, la empresa de carne más grande del mundo. Elsztain está exportando agresivamente el boom de la soya a países vecinos. En los años recién pasados, las filiales de Cresud han adquirido 17.000 ha en Bolivia, 142.000 ha en Paraguay y 175.000 en Brasil, principalmente para la producción de soya. Las actuales propiedades agrícolas de Cresud suman más de 962.000 ha.

Amigos de Elsztain:
Cargill: la multinacional norteamericana es una de los mayores compradores de soya argentina.
Heilongjiang Beidahuang Nongken Group:en junio del 2011, la compañía agrícola más grande de China estableció una empresa conjunta con Cresud para comprar tierras en Argentina y cultivar soya para exportar a China.

Más antecedentes:
• Visite las páginas sobre Cresud en el sitio farmlandgrab.org.
• Sofía Gatica organizó Madres de Ituzaingó con otras 16 mujeres. En el año 2012 recibió el premio Goldman Environmental Prize.

Ver en GRAIN el informe completo...» || Fte.: Radio Mundo Real

Ene

2013

Timadores y Profetas: hechos, ficciones y fetichismo

Ene

2013

La tenaz persistencia zapatista

por Raúl Zibechi

(AW) La movilización de las comunidades zapatistas el 21 de diciembre y los tres comunicados del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) el 30 del mismo mes fueron recibidos con alegría y esperanza por muchos movimientos antisistémicos y luchadores anticapitalistas en América Latina. De inmediato los medios de comunicación de estos movimientos reflejaron en sus páginas la importancia de la masiva movilización, que se produce en momentos difíciles para quienes siguen empeñados en resistir el sistema de muerte que nos des-gobierna.

Los últimos años han sido especialmente complejos para los movimientos que se empeñan en construir un mundo nuevo desde abajo. En la mayor parte de los países de América del Sur la represión contra los sectores populares no ha cesado, pese a que la mayoría de los gobiernos se denominan progresistas. En paralelo, han puesto en marcha un conjunto de «políticas sociales» destinadas, según dicen, a «combatir la pobreza», pero que en realidad buscan impedir la organización autónoma de los pobres o neutralizarla cuando ya alcanzó cierto grado de desarrollo.

Las políticas sociales progresistas, como bien lo muestran los casos de Argentina, Brasil y Uruguay entre otros, no han conseguido disminuir la desigualdad, ni distribuir la riqueza ni realizar reformas estructurales, pero han sido muy eficaces a la hora de dividir organizaciones populares, introducir cuñas en los territorios que controlan los sectores populares y en no pocos casos desviar los objetivos de la lucha hacia cuestiones secundarias. No han tocado la propiedad de la tierra y de otros medios de producción. Las políticas sociales buscan atenuar los efectos de la acumulación por desposesión sin modificar las políticas que sustentan este modelo: la minería a cielo abierto, los monocultivos, las represas hidroeléctricas y las grandes obras de infraestructura.

Con las excepciones de Chile y Perú, donde la lucha del movimiento estudiantil y la resistencia contra la minería siguen vivas, en la mayor parte de los países la iniciativa ha pasado a los gobiernos, los movimientos antisistémicos son más débiles y están más aislados, y hemos perdido horizonte estratégico. El trabajo territorial urbano, desde el que se lanzaron formidables ofensivas contra el neoliberalismo privatizador, se encuentra en un callejón con difícil salida a corto plazo, toda vez que los ministerios de desarrollo social, de economía solidaria y otros, han comenzado a infiltrarse en los territorios en resistencia con programas que van desde las transferencias monetarias a las familias pobres hasta diversos «apoyos» a emprendimientos productivos. Inicialmente los movimientos reciben estas ayudas con la esperanza de fortalecerse, pero en poco tiempo ven cómo cunde la desmoralización y disgregación en sus filas.

¿Qué puede hacer un colectivo de base cuando levanta un bachillerato popular en un barrio, con enorme sacrificio en base al trabajo colectivo, al observar cómo poco después el Gobierno crea otro bachillerato en las inmediaciones, con mejor infraestructura, cursos idénticos y hasta poniéndole nombres de conocidos revolucionarios? La respuesta es que no sabemos. Que aún no hemos aprendido a trabajar en los que fueron nuestros territorios y ahora son espacios invadidos por legiones de trabajadores y trabajadoras sociales con discursos muy progres, y hasta radicales, pero que trabajan para los de arriba.

El zapatismo ha salido fortalecido de esta política de cerco y aniquilamiento, militar y «social», donde el Estado se empeñó a fondo en dividir a través de «ayudas» materiales como complemento de las campañas militares y paramilitares. Por eso muchos y muchas recibimos con enorme alegría la movilización del día 21. No porque sospecháramos que ya no estaban allí, algo que solo los que se informan por los medios pueden creer, sino porque comprobamos que es posible atravesar el infierno de la agresión militar sumada a políticas sociales de contrainsurgencia. Conocer, estudiar, comprender la experiencia zapatista es más urgente que nunca para los que vivimos bajo el modelo progresista.

Es cierto que el progresismo juega un papel positivo respecto a la dominación yanqui al buscar cierta autonomía para un desarrollo capitalista local y regional. Frente a los movimientos antisistémicos, sin embargo, los que pretenden seguir el camino de la socialdemocracia no se diferencian en absoluto de los gobiernos anteriores. Es necesario comprender esta dualidad dentro de un mismo modelo: la colisión progresista con los intereses de Washington pero dentro de la misma lógica de acumulación por desposesión. En sentido estricto se trata de una disputa por quiénes son los beneficiarios de la explotación y opresión de los abajos, papel en el cual las burguesías locales y los administradores de los partidos de «izquierda» aliados con cierto sindicalismo empresarial, reclaman parte del botín.

El recorrido zapatista nos deja algunas enseñanzas a los movimientos y personas que vivimos «cercados» por el progresismo.

En primer lugar, la importancia del compromiso militante, la firmeza de valores y principios, el no venderse ni claudicar por más fuerte y poderoso que parezca el enemigo y por más aislados y débiles que sean los movimientos antisistémicos en un momento dado.

En segundo, la necesidad de persistir en lo que cada quien cree y piensa más allá de los resultados inmediatos, de los supuestos éxitos o fracasos momentáneos, en coyunturas que muchas veces son fabricadas por los medios. Persistir en la creación de movimientos no institucionalizados ni prisioneros de los tiempos electorales es la única forma de construir con solidez y a largo plazo.

Tercero, la importancia de una forma diferente de hacer política, sin la cual no hay nada más allá de lo mediático, lo institucional o lo electoral. Un intenso debate atraviesa a no pocos movimientos sudamericanos sobre la conveniencia de participar en elecciones o de institucionalizarse de diversos modos, como forma de evitar el aislamiento del trabajo territorial y para ingresar en la «verdadera» política. Los zapatistas nos muestran que hay otras formas de hacer política que no giran en torno a la ocupación de las instituciones del Estado y que consisten en crear, abajo, formas de tomar decisiones en colectivo, de producir y reproducir nuestras vidas en base al «mandar obedeciendo». Esa cultura política no es adecuada para quienes pretenden usar a la gente común como escaleras para aspiraciones individuales. Por eso tantos políticos e intelectuales del sistema rechazan esos nuevos modos, en los cuales deben subordinarse a lo colectivo.

Cuarto, la autonomía como horizonte estratégico y como práctica cotidiana. Gracias al modo como las comunidades resuelven sus necesidades, hemos aprendido que la autonomía no puede ser sólo una declaración de intenciones (por más valiosa que sea) sino que debe asentarse en la autonomía material, desde la comida y la salud hasta la educación y la forma de tomar decisiones, o sea de gobernarnos.

En los últimos años hemos visto experiencias inspiradas por el zapatismo fuera de Chiapas, incluso en algunas ciudades, lo que muestra que no se trata de una cultura política que tiene sólo validez para las comunidades indígenas de aquel Estado mexicano.

Fuente Agencia Walsh 9 ene 2013

Entradas relacionadas