Mostrando las entradas con la etiqueta 4ª Flota. Mostrar todas las entradas

Jun

2012

Arremetida contra América Latina

May

2012

Base militar de USA en Argentina

o de las nuevas relaciones carnales

La Asamblea Popular de Chaco viene desde hace tiempo denunciando la instalación del primer centro de respuesta a emergencias en el aeropuerto internacional de Resistencia con el acuerdo previo entre el gobierno de la provincia, la embajada de Estados Unidos y el Comando Sur.

En entrevista con el programa Vuelta Cangrejo (FM 88.7 La Tribu) el periodista y director de la revista América XXI, Luis Bilbao, que participó la semana pasada de la charla "Despliegue del Comando Sur en América Latina" -en la que entre otras cosas expresó: el Gobierno nacional debería tomar cartas en el asunto-, cuenta qué es realmente este llamado ´centro de ayuda humanitaria´.
Además, Bilbao explica algunas de las razones por las que la base de Comando Sur se instaló en esa provincia.
Hizo referencia al antecedente que filtró Wikileaks sobre declaraciones del entonces senador Capitanich al embajador norteamericano en Bs. As.

La Asamblea Popular del Chaco convoca a la 2º Caravana por la Soberanía
Próximo 25 de mayo

La Asamblea en conjunto con organizaciones sociales, culturales, y políticas están organizando la “2da Caravana por la Soberanía”, que partirá desde av. 25 de Mayo y Mitre a las 9.30 y recorrerá la ciudad para llegar a las puertas del lugar donde las organizaciones aseguran se encuentra instalada la base del Comando Sur en Resistencia.

Las organizaciones manifestaron que aprovecharán esta fecha tan importante para la historia de los argentinos para reafirmar las denuncias que vienen realizando sobre la instalación de la base del Comando Sur en el suelo chaqueño.

En la oportunidad, señalaron que “aprovecharemos esta segunda caravana de la soberanía para exigirle al gobierno provincial que muestre los convenios que ha firmado con el Comando Sur, entendemos que han sido claras las declaraciones tanto del ex embajador Antonhy Wayne, como del comandante Passmore, los cuales han planteado públicamente que han financiado esta obra. Nosotros tenemos claro que los EE.UU no donan 3 millones de dólares a cambio de nada” y agregaron que “de hacerse público este convenio vamos a exigir que se devuelva esa donación, porque no queremos entregar nuestra soberanía a ninguna potencia extranjera”.

Los asambleístas manifestaron la gran expectativa que tienen en esta oportunidad, ya que en la caravana, tendrán la visita de referentes políticos del orden nacional que vendrán a sumarse para apoyar esta lucha.

Los organizadores invitaron a toda la comunidad sin distinción partidaria o política a que participe nuevamente de esta caravana el viernes 25 de Mayo, la cual se realizará en todo tipo de vehículos y tiene como objetivo además de celebrar esta fecha tan importante, y profundizar la denuncia que vienen llevando sobre la presencia del Comando Sur nuestra provincia.

Fte.: Chaco día por día | 21 may 12
Cobertura fotográfica de la lª Caravana el 2 de abril

Actualización:
- Numerosas adhesiones a la "II Caravana por la Soberanía" contra "el Comando Sur"
- Otra entevista a Bilbao

Entradas relacionadas

Control hegemónico
Exacerbar la memoria
Bases militares yankis
Nuestra América y el G20

Jul

2010

Fidel en la tele (2)

Jun

2010

Control hegemónico

Dic

2009

Business as usual

Se arman hasta los dientes en el nombre de la paz,
juegan con cosas que no tienen repuesto
y la culpa es del otro si algo les sale mal.
Entre esos tipos y yo hay algo personal.
El Nano Serrat, Algo personal

Obama, reprobado en teoría política

Atilio A. Boron

Obama tomó algunos cursos de teoría política en Harvard. Pero el discurso que pronunciara al recibir el Premio Nóbel de la Paz –inmerecida distinción que todavía hoy suscita reacciones que van desde la hilaridad a la indignación- revela que no aprendió bien la lección y que su viciada interpretación de la doctrina de la “Guerra Justa” justifica su reprobación.

Tal como lo afirma una de las más rigurosas especialistas en el tema, Ellen Meiksins Wood, esa doctrina se caracterizó desde siempre por su enorme elasticidad para ajustarse a las necesidades de las clases dominantes en sus diversas empresas de conquista. Si bien su formulación original se remonta a San Agustín y Santo Tomás, fue la pluma del dominico español Francisco de Vitoria la que produjo una oportuna justificación de la conquista de América y la sumisión de los pueblos originarios, mientras que el jurista holandés Hugo Grocio, hizo lo propio con los saqueos practicados por las compañías comerciales lanzadas a repartirse el nuevo mundo.

Buscando apoyo en esta tradición Obama sentenció que una guerra es justa “si se libra como último recurso o en defensa propia; si la fuerza utilizada es proporcional; y, cuando sea posible, los civiles son mantenidos al margen de la violencia.” De este modo la versión original de la doctrina experimenta una nueva redefinición para mejor responder a las necesidades del imperio y culmina mimetizándose con la teoría de la “Guerra Infinita” pergeñada por los reaccionarios teóricos del “Nuevo Siglo Americano” y fervorosamente adoptada por George W. Bush Jr. para justificar sus tropelías a lo ancho y a lo largo del planeta. Es que aún después de sus sucesivos deslaves los imperialistas desconfiaban de la doctrina de la “Guerra Justa” porque no creían que fuese lo suficientemente flexible como para otorgar una justificación ética a su rapiña. Había que ir más allá y la teoría de la “Guerra Infinita” fue la respuesta.

Pese a las modificaciones que fueron debilitando su argumentación, la doctrina de la “Guerra Justa” sostenía la necesidad de satisfacer ciertos requisitos antes de ir a la guerra: (a) tenía que haber una causa justa; (b) la guerra debía ser declarada por una autoridad competente, con el propósito correcto y una vez agotados todos los otros medios; (c) tenía que existir una elevada probabilidad de lograr los fines perseguidos; y (d) los medios debían estar en proporción a esos fines. A lo largo de los siglos los periódicos aggiornamentos introducidos por los teóricos de la “Guerra Justa” fueron relajando estas condiciones a tal punto que perdieron todo importancia práctica.

En su discurso Obama hizo una encendida defensa de la guerra de Afganistán –secundada, dijo, por otras 42 naciones, entre ellas Noruega- al paso que en un alarde de optimismo declaró que la guerra en Irak estaba próxima a su fin. Por lo visto la interminable sucesión de muertes, sobre todo de civiles inocentes, que a diario ocurren en ese país por culpa de la presencia norteamericana es para el ocupante de la Casa Blanca una nimiedad que no puede ensombrecer el diagnóstico triunfalista que el establishment y la prensa propalan en Estados Unidos con el ánimo de manipular a la opinión pública de ese país.

Pero aún dejando de lado estas consideraciones es evidente que ni siquiera los amplísimos criterios esbozados por Obama en su discurso son respetados por Washington en los casos de las guerras de Irak y Afganistán: la ocupación militar no fue un último recurso, pues la casi totalidad de la comunidad internacional insistía –y sigue haciéndolo hoy- en la posibilidad de hallar una salida diplomática al conflicto; no se puede hablar de defensa propia cuando el enemigo del cual hay que defenderse –el terrorismo internacional- está definido de modo tan difuso que torna imposible su precisa identificación y la naturaleza de su amenaza; la falta de proporción entre los agredidos y el agresor adquiere dimensiones astronómicas, toda vez que la mayor potencia militar de la historia de la humanidad se ensaña contra poblaciones indefensas, empobrecidas y dotadas de rudimentarios equipamientos bélicos; y, por último, si hay alguien que no ha sido mantenido al margen de la furia destructiva de las fuerzas armadas de Estados Unidos es la población civil de Irak y Afganistán.

En suma: no hubo ni hay una causa justa para desencadenar estas masacres, algo crucial para la teoría tradicional. Salvo que Obama crea todavía que había “armas de destrucción masiva en Irak” (una perversa mentira urdida por Bush Jr., Cheney, Rumsfeld y compañía, con la complicidad de la dirigencia política y la “prensa libre” de Estados Unidos); o que Osama bin Laden y Saddam Hussein –enemigos mortales- compartían un proyecto político antiimperialista; o que la población afgana encomendó al primero cometer los atentados del 11-S y por eso merece ser castigada. No hay causa justa para ninguna de estas aventuras militares de Estados Unidos -como no la hubo antes en Vietnam, o en Corea, o en Granada, o en Panamá, o en República Dominicana- y no es mera casualidad que Obama obviara toda mención a esta tradicional cláusula en su discurso. En su peculiar visión –que es la visión de los círculos dominantes del imperio- la “Guerra Justa” se convierte en la “Guerra Infinita”.

En línea con esta doctrina Obama también viola la cláusula tradicional que establecía que al entrar en guerra una nación debe tener una razonable probabilidad de alcanzar el objetivo acordado. Y si hay algo que la historia reciente ha demostrado hasta la saciedad es que el terrorismo no desaparecerá de la faz de la tierra haciéndole la guerra. Obama citó en su discurso un pasaje de Martín Luther King “la violencia nunca traerá paz permanente. No resuelve ningún problema social: sólo crea otros nuevos y más complicados.” Pero a renglón seguido argumentó que como jefe de estado, juramentado para proteger y defender a su país, no puede solamente guiarse por las enseñanzas de King o del Mahatma Gandhi ante las amenazas que atribulan a los estadounidenses.

El discurso paranoico, patológico hasta la médula, de los ideólogos neoconservadores reaparece en labios del paladín del progresismo norteamericano: siempre la amenaza, sea de los comunistas, del populismo, del narcotráfico, del fundamentalismo islámico o del terrorismo internacional. Pero estas amenazas, más imaginarias que reales, son un ingrediente necesario para justificar la ilimitada expansión del gasto militar y la enorme rentabilidad que esto ocasiona para los gigantescos oligopolios que giran en torno al gran negocio de la guerra. Sin aquellas sería imposible justificar el predominio del complejo militar-industrial y los fabulosos subsidios que recibe, año tras año, del dinero aportado por los contribuyentes norteamericanos. Tampoco hubiera sido posible la desorbitada militarización de la sociedad norteamericana, que se proyecta hacia afuera con su agresiva política exterior y hacia adentro en la abrumadora presencia de las fuerzas represivas y de inteligencia, facilitada por la legislación “antiterrorista” de Bush Jr. que conculcó buena parte de las libertades civiles y políticas existentes en Estados Unidos.

El resultado de esta indiferencia ante la cláusula tradicional que exigía que la acción bélica tuviera altas probabilidades de alcanzar los fines trazados no es otro que la total autonomización de la iniciativa militar. Como agudamente lo señalara Meiksins Wood en Empire of Capital en esta nueva versión de la teoría la respuesta militar se justifica aún cuando no exista ninguna posibilidad de que la misma sea exitosa. O, lo que es aún peor, bajo estas nuevas condiciones la agresión militar del imperialismo ya no requiere de ninguna meta específica o de algún enemigo claramente definido e identificado. La guerra no necesita de objetivos claramente delimitados y se torna un fin en sí mismo; un fin inalcanzable, y por lo tanto, infinito. Lejos de ser una situación excepcional la guerra se convierte en una actividad permanente: una guerra infinita contra un enemigo inidentificable cuyos cambiantes contornos –hoy un comunista, mañana el populista, después el “terrorismo internacional”, etcétera- lo dibuja, con absoluta arbitrariedad, el Ministerio de la Verdad del imperio, cuya misión no es otra que falsear la realidad y fabricar el consenso que necesitan los dominantes. No sería exagerado decir que las peores predicciones de George Orwell acerca de la producción de desinformación no sólo se vieron confirmadas sino sobrepasadas por el aparato cultural norteamericano. Gracias a este dispositivo de manipulación y control ideológico el gran negocio de la producción y venta de armamentos se inmuniza contra los avatares del ciclo económico. Guerra infinita es otro modo de decir ganancias infinitas y permanentes.

El ácido comentario de la ex Secretaria de Estado de Bill Clinton, Madeleine Albright, sintetiza muy bien el espíritu y las premisas que subyacen a esta postrera degradación de la doctrina tradicional: “para qué sirve tener tan formidable ejército si luego no lo podemos usar.” De eso se trata, pues el uso y la periódica destrucción de esa impresionante maquinaria militar es lo que se necesita para que prosperen los negocios del complejo militar-industrial. Con su soberbio desparpajo Albright reveló lo que muchos ideólogos del imperio se cuidan muy bien de callar.

El discurso de Obama fue decepcionante. Por más que el premio Nóbel de la Paz se haya devaluado –recuérdese que se lo otorgaron a un criminal de guerra como Henry Kissinger- el presidente de Estados Unidos tendría que haber sido capaz de elaborar un argumento que sin caer en un inverosímil pacifismo se hubiera por lo menos distanciado en algo de la tónica ideológica impuesta por Bush Jr. y sus compinches. No lo hizo. Es más: existen fundadas sospechas de que algunos de sus speech writers también lo hayan sido de su nefasto predecesor.

No sería de extrañar esta continuidad. Obama ratificó en su cargo al Secretario de Defensa designado por Bush Jr., Robert Gates y, en fechas recientes, propuso como Secretario de Estado Adjunto de Investigación e Inteligencia a Philip Goldberg, expulsado de Bolivia por el presidente Evo Morales el 10 de Septiembre de 2008 por su descarada participación en las intentonas separatistas del prefecto del Departamento de Santa Cruz, Rubén Costas. Así las cosas, las esperanzas alimentadas por la irracional “Obamamanía” cultivada por las buenas almas progresistas parecen hoy más ilusorias y absurdas que nunca.

Fte: Rebelión | 13 dic 09

Entradas relacionadas

Exacerbar la memoria... Piedra libre al doble rasero... Bases militares yankis Entrevista a Jorge Vestrynge

Sep

2009

Atilio Borón en Venezuela (2)

Sep

2009

El libro blanco (de guay péiper)

Sep

2009

Bases militares yankis en territorio suramericano

Sep

2009

Hablemos de geopolitica con Elsa Bruzzone

La Prof. Elsa Bruzzone, especialista en temas de Geopolítica, Estrategia y Defensa Nacional secretaria de CEMIDA, autora de Las Guerras del Agua I y II, es aquí entrevistada * en el programa radial Mateamargo (AM970 Génesis, lun. a vier. 11hs) conducido por Omar López, a propósito de la última cumbre de UNASUR y el problema de la localización de bases norteamericanas en territorio sudamericano.

EE.UU. su interés es el control y libre disponibilidad de los recursos estratégicos en Africa y en Nuestra América.
Tiene 872 bases militares desplegadas en todo el mundo, y si observamos en el mapa americano dónde están ubicadas esas bases... y observamos que cuando se hacen los ejercicios combinados...nunca es en territorio de EE.UU., siempre son en nuestros países, y siempre en zonas donde se encuentran estos recursos...
Es en este marco de control, de apropiación que nosotros debemos entender todo el despliegue militar que se ha dado en la región, y fundamentalmente este re-despliegue que se hace en Colombia donde la base de Germán Olano o Palanquero es sustituto ideal de base de Manta.
Recordemos a Iraq: la invasión a Iraq fue posible gracias a que habían rodeado a Iraq con bases militares instaladas en los países vecinos... si sabemos que están Iraq por el petróleo, si sabemos que invadieron Afganistán por el gas, ¿cómo podemos ser tan ingenuos de no pensar nosotros que estas bases militares con las que nos están cercando no obedecen a la misma razón...?

En la entrevista se hace mencion a porqué el Pte. Uribe no puede decir que no, se hace referencia al proyecto IIRSA y al Acuífero Guaraní

* El audio es casero y tiene fallas a partir de la mitad de la entrevista, que dura aprox. 18min.

Ago

2009

¡Piedra libre! al doble rasero...

Ago

2009

Qué hacer en América todavía

Reflexiones del compañero Fidel

Las bases yankis y la soberanía latinoamericana

El concepto de nación surgió de la suma de elementos comunes como la historia, lenguaje, cultura, costumbres, leyes, instituciones y otros elementos relacionados con la vida material y espiritual de las comunidades humanas.

Los pueblos de la América, por cuya libertad Bolívar realizó las grandes hazañas que lo convirtieron en El Libertador de pueblos, fueron llamados por él a crear, como dijo: “la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas que por su libertad y gloria”.

Antonio José de Sucre libró en Ayacucho la última batalla contra el imperio que había convertido gran parte de este continente en propiedad real de la corona de España durante más de 300 años.

Es la misma América que decenas de años más tarde, y cuando ya había sido cercenada en parte por el naciente imperio yanki, Martí llamó Nuestra América.

Hay que recordar una vez más que, antes de caer en combate por la independencia de Cuba, último bastión de la colonia española en América, el 19 de mayo de 1895, horas antes de su muerte, José Martí escribió proféticamente que todo lo que había hecho y haría era para “…impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América”.

En Estados Unidos, donde las 13 colonias recién liberadas no tardaron en extenderse desordenadamente hacia el Oeste en busca de tierra y oro, exterminando indígenas hasta que arribaron a las costas del Pacífico, competían los Estados agrícolas esclavistas del Sur con los Estados industriales del Norte que explotaban el trabajo asalariado, tratando de crear otros Estados para defender sus intereses económicos.

En 1848 arrebataron a México más del 50 por ciento de su territorio, en una guerra de conquista contra el país, militarmente débil, que los llevó a ocupar la capital e imponerle humillantes condiciones de paz. En el territorio arrebatado estaban las grandes reservas de petróleo y gas que más tarde suministrarían a Estados Unidos durante más de un siglo y lo siguen en parte suministrando.

El filibustero yanki William Walker, estimulado por “el destino manifiesto” que proclamó su país, desembarcó en Nicaragua en el año 1855 y se autoproclamó Presidente, hasta que fue expulsado por los nicaragüenses y otros patriotas centroamericanos en 1856.

Nuestro Héroe Nacional vio cómo el destino de los países latinoamericanos era destrozado por el naciente imperio de Estados Unidos.

Después de la muerte en combate de Martí se produjo la intervención militar en Cuba, cuando ya el ejército español estaba derrotado.

La Enmienda Platt, que concedía al poderoso país derecho a intervenir en la Isla, fue impuesta a Cuba.

La ocupación de Puerto Rico, que ha durado ya 111 años y hoy constituye el llamado “Estado Libre Asociado”, que no es Estado ni es libre, fue otra de las consecuencias de aquella intervención.

Las peores cosas para América Latina estaban por venir, confirmando las geniales premoniciones de Martí. Ya el creciente imperio había decidido que el canal que uniría los dos océanos sería por Panamá y no por Nicaragua. El istmo de Panamá, la Corinto soñada por Bolívar como capital de la más grande República del mundo concebida por él, sería propiedad yanki.

Aun así, las peores consecuencias estaban por venir a lo largo del Siglo XX. Con el apoyo de las oligarquías políticas nacionales, los Estados Unidos se adueñaron después de los recursos y de la economía de los países latinoamericanos; las intervenciones se multiplicaron; las fuerzas militares y policiales cayeron bajo su égida. Las empresas transnacionales yankis se apoderaron de las producciones y servicios fundamentales, los bancos, las compañías de seguros, el comercio exterior, los ferrocarriles, barcos, almacenes, los servicios eléctricos, los telefónicos y otros, en mayor o menor grado pasaron a sus manos.

Es cierto que la profundidad de la desigualdad social hizo estallar la Revolución Mexicana en la segunda década del Siglo XX, que se convirtió en fuente de inspiración para otros países. La revolución hizo avanzar a México en muchas áreas. Pero el mismo imperio que ayer devoró gran parte de su territorio, hoy devora importantes recursos naturales que le restan, la fuerza de trabajo barata y hasta lo hace derramar su propia sangre.

El TLCAN es el más brutal acuerdo económico impuesto a un país en desarrollo. En aras de la brevedad, baste señalar que el Gobierno de Estados Unidos acaba de afirmar textualmente: “En momentos en que México ha sufrido un doble golpe, no solo por la caída de su economía sino también por los efectos del virus A H1N1, probablemente queremos tener la economía más estabilizada antes de tener una larga discusión sobre nuevas negociaciones comerciales.” Por supuesto que no se dice una sola palabra de que, como consecuencia de la guerra desatada por el tráfico de drogas, en la que México emplea 36 mil soldados, casi cuatro mil mexicanos han muerto en el 2009. El fenómeno se repite en mayor o menor grado en el resto de América Latina. La droga no solo engendra problemas graves de salud, engendra la violencia que desgarra a México y a la América Latina como consecuencia del mercado insaciable de Estados Unidos, fuente inagotable de las divisas con que se fomenta la producción de cocaína y heroína, y es el país de donde se abastecen las armas que se emplean en esa feroz y no publicitada guerra.

Los que mueren desde el Río Grande hasta los confines de Suramérica son latinoamericanos. De este modo, la violencia general bate récord de muertes y las víctimas sobrepasan la cifra de 100 mil por año en América Latina, engendradas fundamentalmente por las drogas y la pobreza.

El imperio no libra la lucha contra las drogas dentro de sus fronteras; la libra en los territorios latinoamericanos.

En nuestro país no se cultivan la coca ni la amapola. Luchamos con eficiencia contra los que intentan introducir drogas en nuestro país o utilizar a Cuba como tránsito, y los índices de personas que mueren a causa de la violencia se reduce cada año. No necesitamos para ello soldados yankis. La lucha contra las drogas es un pretexto para establecer bases militares en todo el hemisferio. ¿Desde cuándo los buques de la IV Flota y los aviones modernos de combate sirven para combatir las drogas?

El verdadero objetivo es el control de los recursos económicos, el dominio de los mercados y la lucha contra los cambios sociales. ¿Qué necesidad había de restablecer esa flota, desmovilizada al final de la Segunda Guerra Mundial, hace más de 60 años, cuando ya no existe la URSS ni la guerra fría? Los argumentos utilizados para el establecimiento de siete bases aeronavales en Colombia es un insulto a la inteligencia.

La historia no perdonará a los que cometen esa deslealtad contra sus pueblos, ni tampoco a los que utilizan como pretexto el ejercicio de la soberanía para cohonestar la presencia de tropas yankis. ¿A qué soberanía se refieren? ¿La conquistada por Bolívar, Sucre, San Martín, O´Higgins, Morelos, Juárez, Tiradentes, Martí? Ninguno de ellos habría aceptado jamás tan repudiable argumento para justificar la concesión de bases militares a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, un imperio más dominante, más poderoso y más universal que las coronas de la península ibérica.

Si como consecuencia de tales acuerdos promovidos de forma ilegal e inconstitucional por Estados Unidos cualquier gobierno de ese país utilizara esas bases, como hicieron Reagan con la guerra sucia y Bush con la de Iraq, para provocar un conflicto armado entre dos pueblos hermanos, sería una gran tragedia. Venezuela y Colombia nacieron juntos en la historia de América tras las batallas de Boyacá y Carabobo, bajo la dirección de Simón Bolívar. Las fuerzas yankis podrían promover una guerra sucia como hicieron en Nicaragua, incluso emplear soldados de otras nacionalidades entrenados por ellos y podrían atacar algún país, pero difícilmente el pueblo combativo, valiente y patriótico de Colombia se deje arrastrar a la guerra contra un pueblo hermano como el de Venezuela.

Se equivocan los imperialistas si subestiman igualmente a los demás pueblos de América Latina. Ninguno estará de acuerdo con las bases militares yankis, ninguno dejará de ser solidario con cualquier pueblo latinoamericano agredido por el imperialismo.

Martí admiraba extraordinariamente a Bolívar y no se equivocó cuando dijo: “…así está Bolívar en el cielo de América, vigilante y ceñudo… calzadas aún las botas de campaña, porque lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy: porque Bolívar tiene que hacer en América todavía.”

Fidel Castro Ruz

Agosto 9 de 2009

6 y 32 p.m.

Fte.: CubaDebate

Abr

2009

Exacerbar la memoria

... cuando se corre el riesgo de perderla.

Hilvanando algunos apuntes sobre la V Cumbre.

1) En un reciente artículo titulado Obama: desmemoria e incoherencia (CubaDebate 16-4-09) Atilio Borón remarcaba la notable incoherencia interna del documento difundido por Obama previo a la Cumbre, y de una muy unilateral concepción acerca de lo que sería bueno o malo para esta parte del mundo. En él... exhorta a los gobiernos de la región a no seguir "enfrascados en los trillados debates del pasado" y a optar por el futuro.

Y más adelante Borón expresa:
Que pretenda dar lecciones de igualdad un gobernante que preside la más desigual e injusta sociedad del mundo desarrollado y que priva a cerca de 50 millones de ciudadanos del acceso a la salud; o que hable de derechos humanos quienes legalizaron la tortura y fueron actores fundamentales o copartícipes de las mayores violaciones de los derechos humanos en el siglo veinte demuestra que ni la buena memoria ni la coherencia argumentativa han llegado a la Casa Blanca.

El presidente Obama, en el discurso en la V Cumbre, sin duda, se atuvo taxativamente a su "péiper", Ya en persona abriendo la Cumbre en su discurso expresa No podemos ser prsioneros de desacuerdos del pasado, y reitera un concepto quizás en sintonía con el que le dijera aquél otro presidente demócrata J. Carter al presidente Ortega, pero esta vez referido a Nuestra América: es importante recordar a los mandatarios que no se trata sólo de que EE.UU. tiene que cambiar, todos tenemos responsabilidades.

2) La injerencia estadounidense, sus políticas expansionistas, sus políticas de guerra no pueden considerarse del ´pasado´.

a) En la Cumbre del ALBA, el presidente de Cuba, Raúl Castro resumía la historia de la OEA de la que puede decirse que rezuma sangre desde su propia creación ...

Cliquear imagenm para ver vimdeo

b) Un líder empresarial nicaragüense abogaba este viernes por que el presidente Ortega fuera prudente en presencia de Obama, en el sentido de que no presente un rosario de quejas, de reproches y de piezas de retórica de invasiones y colonialismo que no ayudan a generar empleos (es probable que en su mirada clasista el presidente de AMCHAM crea que "los reproches" de Ortega generaron la crisis mundial que hoy vivimos). A mi parecer Daniel Ortega le hzo caso y fue prudente sólo que en el sentido de desconfiar de los cantos de sirena.

... razón tenemos- dijo el presidente Ortega - para decir que eso no es historia, cuando hace apenas siete años se produjeron esos hechos violentos en contra de la institucionalidad de un pueblo, de una nación progresista, solidaria, revolucionaria, refiriéndose al golpe artero realizado en abril de 2002 en Venezuela.

... queremos cambios, pero tenemos que ponernos de acuerdo en qué tipos de cambios. ¿Cambios para mantener el estatus quo, o para salvar un modelo que ha demostrado ser exitoso para concentrar riquezas y expandir la pobreza y multiplicar la miseria? Es un problema de orden ético y moral".

Ya no es posible, ya no es sostenible el actual modelo de desarrollo. Continuar con el actual modelo de desarrollo es segui cavando la tumba donde nos vamos a ir todos. La única forma de salvarnos todos es cambiando el modelo, por razones éticas, morales y de valores.

Cliquear imagenm para ver vimdeo

3) En el mismo sentido, otros presidentes con mayor énfasis o tibieza, según el caso, dedicaron espacio en sus decires para rememorar.

a) Así por ejemplo, el prssidente de Bolivia, Evo Morales decía:

No podemos olvidar nuestro pasado, es imposible olvidar nuestro pasado. Estoy segurísimo que en nuestro pasado está nuestro futuro. Hay que revisar los errores del pasado para proyectar hacia el futuro. Yo comparto que no podemos ser rehenes del pasado tampoco. Hacemos historia, y seguiremos haciendo historia.

b) Y la presidenta argentina Cristina Fernández rememoraba el TIAR:

Entre los argumentos para esa expulsión [Cuba de la OEA] se adujo que su adhesión al marxismo-leninismo... ponía en peligro la unidad hemisférica y violaba el principio de unidad hemisférica consagrado por el Tratado de Interamericano de Asistencia Recíproca, el TIAR. Y digo paradoja porque 20 años más tarde, en 1982, mi país la República Argentina resultó agredido por un país que no pertenecía al hemisferio y allí no se aplicó la doctrina del TIAR.

c) Y quizás anecdótico pero brillante fue el regalo del presidente Chávez al presidente Obama, quién en la reunión con la UNASUR dijo que "estaba dispuesto a escuchar y a aprender", y recibió de su par venezolano un ejemplar del libro Las Venas Abiertas de América Latina de Eduardo Galeano, obviamente para que aprenda.

4) Se dijo varias veces que el ALCA había muerto en la IV Cumbre en Mar del Plata, año 2005, y creo es verdad en un sentido, el sentido formal. Pero no habría que engañarse en al respecto, Obama lo ha dicho en rueda de prensa: lo que busca es ampliar la influencia estadounidense y promover políticas en Nuestra América; para ello nuestro poder militar es apenas un arma, y tenemos que utilizar el desarrollo y la ayuda para el desarrollo. Sin duda es un hombre inteligente y su antecesor no le llega en esto ni a la suela del zapato. Pero esta característica, como yo lo veo, lo hace más peligroso: el riesgo más grave cuanto menos obvio. Para tenerlo en cuenta nomás.

Actualización:

Obama y el bloqueo - Fidel Castro

(gracias, Cmte.)

Mar

2009

Poder y Terror

Feb

2009

Entrevista a Jorge Verstrynge

Tun, tun... soy violencia
tun, tun... trasvestismo
si soy de pobres me dicen terrorismo
si soy de ricos, actos de defensa
...
Y abre la muralla que se está globalizando
y se apaga el dónde y se enciende el cuándo.
abre que traigo tormentas, traigo tormentas...

Buena fe, Quién es

Jorge Verstrynge es un politólogo español, actualmente profesor titular de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid; autor de varios libros, entre los cuales figuran La guerra periférica y el islam revolucionario (2005), Frente al Imperio: Guerra Asimétrica y Guerra Total (2007)

Me ha parecido interesante postear esta entrevista en varios sentidos: el personaje mismo es interesante, pues además de un intelectual, se trata de un político que ha evolucionado ideológicamente desde la derecha hacia la izquierda, y resulta ameno de escuchar; tiene cierta influencia en los espacios de la revolución bolivariana; desarrolla diferentes conceptos de lo que llamábamos aquí Guerra Asimétrica, Total, de Cuarta Generación, etc.

Pero lo que más me interesó en particular es su visión (la de un se-dicente, explícito eurocentrista) sobre las estategias geopolíticas del centro y las tesis de su evolución posible.

En la primera parte del programa, ~~que aquí no está completo~~, Verstrynge definía Guerra asimétrica como sigue:

Es la guerra entre un contendiente poderoso y otro no poderoso; éste, el más débil, no puede aceptar según las reglas dominantes, que son impuestas por el más fuerte y al que le llevan a ganar, y por tanto, para ser eficiente, el más débil tiene que adoptar otras reglas. Es decir, es asimétrica por la desigualdad, e incluye necesidad de eficiencia, y por lo tanto cambio de reglas. Sus características: desterritorializada, desestatalizada, desnacionalizada, cuentan los plazos de tiempo (que no los haya), el débil no debe enfrentar al fuerte sino atacarle por la retaguardia (y eso requiere tiempo, pues se da la paradoja de que el fuerte puede perderla frente al débil por el desgaste); requiere de mediatización para demostración de fuerza; horizontalidad (células activas y células durmientes).Cuando hay un pueblo detrás que la apoya, no hay nada que se pueda hacer en contra.

~~El video dura aprox. 30min., y no es el programa completo~~ (en VTV, su fuente original, se lo puede encontrar completo).
[Actualizado: el video del programa ahora sí está completo]

			Cliquear imagen para ver video
	Señalo un par de cuestiones: La entrevista tuvo lugar antes del ataque de Israel a Gaza, la asunción de Obama y el Sí a la Enmienda en Venezuela. En un momento Verstrynge se refiere a la Guerra del Paraguay, y el conductor, Walter Martínez, lo interpreta como la Guerra del Chaco (tuvieron lugar en diferentes momentos).
	Aquí el esquema en imagen		Una definición: El arma equivalente a la bomba atómica: es el voluntario de la muerte (UVM; islamicaze , etc.). Su ventaja: es que ha hecho el duelo de su vida y no la va a preservar, es un enemigo terrible, porque va a por todas.

Algo más que Verstrynge refirió en el programa ~~(y que no está en este video)~~: trazó un paralelismo entre de Gaulle y el presidente Chávez; marcó que el temor del imperio hacia Venezuela tiene una base ideológica que es la ideo bolivariana. Para él, los modelos ascendentes hoy son el chino, el islámico, el ruso, y el venezolano, que es una auténtica bomba ideológica (sobretodo por la crisis terminal del neoliberalismo político) pues enseña que es posible sacudirse una oligarquía que lleva siglos gobernando, y establecer un sistema más participativo. Venezuela está haciendo, dice el politólogo, lo que en Europa equivale a la Revolución Francesa, es decir, otro modelo es posible.

Algunos recursos:

Paul Kennedy , autor de Auge y caida de las grandes potencias.
Teoría del heartland de Halford John Mackinder
WASP (White, anglo-saxon & protestant).
Sobre Banksters. dos fragmentos del El Concursante [1] y [2]

Feb

2009

Enjambre y telaraña

... el amo ha cambiado las reglas...

... en el discurso del amo, es donde se sitúa el plus de goce.

Lacaan

En toda guerra, la propaganda es crucial y toda propaganda parcializa y distorsiona la realidad. Por lo que toca al enemigo en una situación bélica, queda completamente fuera de lugar en la propaganda reconocerle atributo positivo alguno.

Ignacio Martín-Baró

Globalismo es una ideología, un modelo de organizar ideas dentro de un esquema interrelacionado, el cual sostiene argumentalmente que dado una nación con intereses dominantes, ubicados en varias latitudes planetarias, su acción en defensa de estos intereses implica la intervención extraterritorial, supranacional y suprasoberana por la vía que sea necesaria o evaluada como necesaria.

Tomás Moncanut.

Sociológicamente la guerra es un caso terminal de conflicto sociopolítico entre unidades políticas; en este sentido se entiende como un resultante del conflicto, implicado en el conflicto. Un rasgo particular del concepto de Guerra de Cuarta Generación proveniente de la potencia dominante es que la guerra definiría la política y no al revés. Se amplía el espectro de lo que solía entederse como operaciones militares en cuanto método de uso de los medios violentos para doblegar al adversario, y así convertir el hecho en lo que los estrategas llaman estrategia total: el uso de medios diversos para alcanzar los objetivos políticos y militares, implicando esto el desdibujamiento de las tradicionales fronteras entre guerra y política.
Por tanto resulta importante el análisis crítico de este producto de factura norteamericana, para su conocimiento y no reproducción.

La Guerra de Cuarta Generación combina múltiples medios militares convencionales (en sus diversos niveles y escenarios) y no convencionales (característica multidimensional) como la sobre-dimensión del uso de la guerra psicológica (estrategias divisionistas, de matrices de opinión), sabotaje económico, uso combinados de medios diplomáticos con medios militares (diplomacia transformacional), presiones indirectas a través de medios de comunicación con típicas operaciones de subversiones; es decir, uso sincronizado y combinado de diversos aspectos del conflicto para alcanzar el objetivo.

A partir del 11/S Bush declaró la guerra eterna, significando que el enfrentamiento amigo/enemigo trascendería los niveles con que se identificó en el pasado, incluyendo el de combatiente y no combatiente.

La Guerra en Red - Netwar en la terminología de la RAND Corporation (think-tank norteamericano) -, es una forma más de la guerra de baja intensidad global (GBI) [1] y un reacomodamiento del conflicto basado en formas de organización, estrategia y tecnología en red, a través de la que la potencia dominante pone a prueba a las naciones soberanas acerca de sus potenciales capacidades de defensa.

El cientista político David Ronfeldt junto a John Arquilla y otros, realizaron para el Pentágono un estudio sobre la resistencia zapatista entre los años 1994-96 [2] que dieron lugar a sus conceptualizaciones. El swarming también es un término establecido por Ronfeldt y su equipo de colaboradores.

El documental que aquí posteo, Enjambre, las reglas han cambiado, cooproducido por Guarataro Films y Venezolana de Televisión, analiza la doctrina de Guerra de Cuarta Generación o Guerra en Red y su aplicación en Venezuela. Incluye entrevistas a los sociólogos Miguel Ángel Contreras y Carlos Lanz; al periodista Eleazar Diaz Rangel; a Miguel Henrique Otero, Mario Iván Carratú, Gene Sharp, Melvin López Hidalgo, Héctor Herrera. También incluye audios grabados del Gral. Tomás Moncanut (fallecido en 2005) e imágenes de archivo del Presidente de Chile Salvador Allende (muerto durante el Golpe de Estado en 1973).

Lo dividí en 6 partes (en la web se encuentran versiones enteras) intentando respetar la coherencia del hilo temático, y lo organizo aquí con anotaciones o palabras clave del contenido, incluyedo algún otro aporte.

Actualización: aquí la podés ver completa.

Cliquear imagen para ver video

	Cada uno ve lo que parece, pero pocos entienden lo que es. Maquiavelo Guerra de 4ª Generación: Guerras de Afganistán e Iraq.estrategias de conmoción y pavor, dispositivos tecnológicos, acciones de guerra preventiva [3], acciones humanitarias, diplomacia transformacional [ver Eva Golinger] Manipulación propagandística. Cambio sociológico: desplazamiento de la palabra por la imagen y nuevas formas de comunicación en red. Guerra de redes: inteligencia para adelantarse en las posibilidades que pueda tener ese grupo político, militar o paramilitar (tres dimensiones) que quiera tomar posesión de ventaja o quiera dominar a un adversario.
	La guerra es la continuación de la política por otros medios. Clausewitz Eventos históricos correlacionados: Allende. GLOBALISMO Poder de armas contra insurgencia política... presencia militar EE.UU.... Otra vez Allende... Pin*chet [paralelismo con Chávez-Carmona] abril 2002 y paro de 63 días
	Conoce a tu enemigo, conócete a tí mismo y no serás derrotado. Sun Tzu Objetivos de Guerra de 4ª Generación. en Venezuela: - usar medios disponibles para dirigir mensaje hacia audiencia específica... - ataca población. bajos recursos, a la clase media y a las FF.AA. Guerra de globalización: guerra asimétrica o de cuarta generación. La CIA crea 6ª división para Cuba y Venezuela. Anillos alrededor de Venezuela. Estrategias. militares, grandes dispositivos, además estrategia psicológica: desabastecimiento, inseguridad. Estrategias de la oposición, aparecen varios frentes, nuevas formas de construcción. de lo político desde diferentes frentes, incorporación de nuevos contenidos dentro de estrategias. La abstención venció el referendo. Subestimación del enemigo y la asimetría. Sobresaturación en determinados temas.. Dueños de medios de comunicación: grandes corporaciones - realidad virtual. Globovisión, El Nacional , etc.
	Medios de comunicación [habla del poder de los medios] confundir, destruir moral Micro de USA Army [produced by Army Pictorial Center] de años ¿50? sobre "operaciones psicológicas" En 2005, Condoleeza Rice dijo que Venezuela amenaza los intereses de EE.UU. Hay una diplomacia militar de los EE.UU. hacia Latinoamérica: IV Flota = ¿persuasión? Triangulación: base de Estigarribia en Paraguay, base de Manta en Ecuador (luego de desactivado el comando de Panamá), tres bases en Colombia con el plan Colombia, la base de Atos en Curaçao, la Reina Beatriz en Aruba. Hay un grupo de ¿watts? allí para control de (supuestamente) narcotráfico. Guerra electrónica: desarticulación de medios electrónicos, innternet, telefonía móvil, oírla, interrumpirla, conocer sistema de radionavegación tanto aérea como marítima... El 11 abril 2002 el área central, Miraflores, fue incomunicada El 17.05.08 el sistema.de defensa aérea venezolano captó un sobrevuelo de la armada norteamericana en su espacio aéreo. - Presencia de paramilitares colombianos en Venezuela, son detenidos.
	El Plan Balboa ¿juego de guerra? [4] y los planes de magnicidio. Baily, Jiménez Losantos, Rafael Poleo, y otros periodistas opositores. Pat Robertson, evangélico protestante declara no saber "sobre la doctrina del asesinato", pero alienta a seguirla. Orlando Urdaneta... Fragmento explícito de una serie de TV yanki. Comparación con conspiración contra Pinochet. Declaraciones de B. Obama sobre Castro, Chávez y "el patio trasero" .
	O inventamos o erramos. Simón Rodríguez El antídoto. Creo que el 13 de abril, la reacción, que es lo que ellos no entienden todavía, cómo se movilizan sin medios de comunic. y sin sistemas formales, más de cinco millones de personas, para sin echar un sólo tiro restituir un presidente en menos de 48hs. Por eso es que hablamos que nosotros somos asimétricos, nosotros, nuesta fortaleza, está en la gente. Porque este es un movimiento que es de conciencia nacional. Así como se dice por allí que la política es tan importante que no se le puede dejar sólo en manos de los políticos, también la defensa del país es tan importante que no se puede dejar tampoco sólo en manos de los militares. T. Moncanut. ... hay que fortalecer el poder popular... junto a las fuerzas del gobierno popular... Salvador Allende en discurso abril 1973, (40º aniversario del PS) Declaraciones de Gene Sharp (fundador del Albert Einstein Institution de EE.UU., inspirador de Otpor sobre la posibilidad del golpe en Chile por no haber habido preparación para la resistencia. Guerra asimétrica o guerra larga, no tiene fin. David y Goliat. No hay enemigo pequeño. Los pueblos se organizan junto a sus fuerzas armadas. Rreestructuración de la Fuerza Armada en Venezuela. (La Reserva) [5] Respuestas de inteligencia social al golpe de abril 2002. Motorizados, RadioBemba, celulares Cuando un pueblo despierta, mira, ya no se vuelve a dormir.

En estos días retomo mis vacacines que anteriormente tuve que interrumpir por una urgencia personal.

Esta vez no dejo entradas programadas, pero supongo que en este post dejo material que puede dejar pensando a quién se interese en este tema. .

Hay un par de cuestiones en el video con las que no estoy en total acuerdo: no estoy tan segura de que las reglas hayan cambiado al menos no en sus preceptos fundamentales, y no creo que los medios de comunicación sean tan poderosos en sí mismos, sino que forman parte de la logística integral del poder real, el dominante, el poder económico.

Igual mi idea no es hacer un análisis o crítica aquí y ahora de este excelente film.
Tengo pendiente algún borrador sobre lo que considero se construye para los próximos años, o quizás algo parecido, no quiero pecar de esclarecida: simplemente pienso en lo que acontece en Palestina; la vigente reactivación de la IV Flota que lejos de des-re-activarse, declaración del Mercosur mediante, acaba de ingresar en Nuestra América a través de la República del Perú; sumado los planes de infraestructura de IIRSA...

No creo en las brujas, pero por ahí suelen verse, y muy seguido, unos cientos volando.