EL RINCÓN DE ANAHÍ

EL MODELO (1)

A ¿lo qué? llaman modelo

Me resulta difícil encontrar una explicitación o definición clara de lo que el partido oficialista da en llamar "el modelo" (modelo económico de acumulación de matriz diversificado con inclusión social, de sesgo claramente exportador).
Siguiendo la retórica (relato) productivista que pretende diferenciarse de la acumulación financiera de décadas anteriores- uno puede sospecha que está referido a dar un rol más activo al estado en la economía en favor de los sectores productivos - ¿cuáles, nacionales, transnacionales, de qué industria, de cuál sector?- y orientado a la "redistribución del ingreso” (inclusión). En palabras del presidente del PJ en una entrevista reciente (ratificadas por la presidenta en la OIT): lograr el "fifti-fifti" en el PBI nacional.
Pero entonces, si introducimos la variable de los objetivos, ingresamos en el plano del "proyecto" y la estrategia- ¿cuáles?, es decir, ¿cómo, cuándo, con qué medios, quiénes, para qué, en qué plazos...?.
La falta de explicitación por parte de los responsables de dar alguna que no sea una mera expresión de deseo y/o frase/palabra talismán (digo, porque ¿porqué habría de pensar que si en 7 años de condiciones favorables por el "crecimiento sostenido a tasas chinas", producto entre otras cosas de la coyuntura de "alto precio de commodities y tasas de interés bajo" sigue habiendo alta mortandad infantil, indigencia, desocupación, precarización laboral - incluído el ámbito del estado-, etc., ahora, en medio de una crisis mundial colosal, eso cambiaría? ¿qué significa que faltan cosas por hacer, cuáles que no se hayan podido hacer en condiciones más favorables? ¿cuáles que no revistieran la urgencia e importancia de las antes dichas?), hace buscar en lo actuado (facto) trazar a muy groso modo las líneas que podrían marcar desde mi punto de vista la políticas relevantes del gobierno en estos años, y que marcarían las huellas de políticas de estado ,como para darme una perspectiva de dónde estamos, dónde iríamos de aquí en más...
Y eso es lo que posteo aquí y en próximo post.

Si nuestro país tiene hoy los ingresos que tiene por exportaciones, es por una incorporación temprana y responsable de la biotecnología a la producción agrícola... El problema de la soja es que ha sido demasiado exitosa y quizás por eso se ha convertido en un cultivo casi excluyente.
Lino Barañao [1]

► Los agro-negocios
Argentina es vista – junto a Brasil y Colombia – como otro país latinoamericano que tiene el potencial de llegar a ser un productor importante de agroenergía. Es uno de los grandes exportadores de productos agrarios de la región que produce las principales materias primas para agrocombustibles y que ha decidido introducir la adición obligatoria de agrocombustibles a partir de 2010. Al mismo tiempo, la frontera agraria avanza cada vez más hacia regiones desfavorables y reservas naturales, sobre todo en el norte empobrecido del país. En esta región hay serios conflictos de tierras porque pequeños agricultores e indígenas ven amenazado su sustento de vida por la expansión agraria.

[...]

Con la industria del biodiésel se abre un mercado atractivo a los productores argentinos de soja para la comercializalización de su aceite de soja. La apuesta es a la exportación. Las capacidades previstas de las fábricas de biodiésel ya superan con creces la demanda interna argentina. En los campos de cultivo de soja en Argentina se cultiva casi exclusivamente soja transgénica en “siembra directa sin arado” lo que requiere de un empleo cuantioso de herbicidas.

Grandes extensiones de áreas, que anteriormente servían para el cultivo de verduras y de cereales, han tenido que ceder a la soja. La mayor parte de la expansión agraria, sin embargo, va a costa de bosques naturales y sabanas, sobre todo en el norte de Argentina y en la región semi-árida del Chaco. (Thomas Fritz, Agroenergía en America Latina, FCCL 2008 - los resaltados son míos.)

►Hace 35 años, la siembra de soja ocupaba 377 mil hectáreas.

En 2002, 11,6 millones de hectáreas. La campaña 2007/2008 sembró 16,6 millones de hectáreas. La expansión sojera, entre 1974 y 2002 fue de 400 mil hectáreas por año. En los últimos cinco, se duplicó el ritmo: un millón de hectáreas por año. (Carlos Leyba, ¿Intentamos otro camino?, Revista Debate - los resaltados son míos)

► Lo que viene es más Cargill, más Bunge, más ADM, más Bayer, más semillas transgénicas, vienen árboles transgénicos (ya se han liberado tres naranjos transgénicos). A muchos lugares cancillería ya no manda diplómáticos de carrera, sino que la Secretaría de Agricultura los reemplaza por funcionarios y biotecnólogos. (Jorge Rulli, entrevista)

La universidad nunca se vio como factor de aplicación de conocimientos. Tenemos varios argentinos que recibieron el Premio Nobel en el campo científico. Necesitamos romper esa separación entre conocimiento y empresa.
Cristina Fernández de Kirchner [2]

► La sociedad del conocimiento grobocopateliana.
En noviembre 2004, antes de pronunciarse oficialista, el Ing. Lapolla publicaba este artículo en el que denunciaba:

Gustavo Grobocopatel, Presidente de la Fundación Facultad de Agronomía de la UBA fue premiado por el Honorable Senado de la Nación con la "Mención de Honor Senador Domingo Faustino Sarmiento"
...
Un elemento distintivo y claramente poco científico, de la revolución monsantiana, del pensamiento único sojero es su similitud con la convertibilidad y el modelo neoliberal de Cavallo. Allí también la posibilidad de debatir era nula. [...] De la misma manera en la FAUNBA o en Clarín Rural no hay pensamiento universitario, sino pensamiento único y miedo por parte de investigadores y docentes de expresar abiertamente lo que opinan en privado. No hay debate alguno sobre los más que evidentes costos sociales, ambientales y estratégicos de la sojización, "la segunda revolución de las pampas" y las relaciones carnales establecidas con Monsanto-Cargill. Relaciones que el gobierno de Kirchner se apresta a legitimar, luego de proferir algunos gritos como es su costumbre. Hoy es más que evidente -a la luz de las nuevos saberes genéticos desarrollados en los últimos veinte años, pero en particular gracias a que las investigaciones del genoma humano son de libre acceso y públicas- que el dogma central sobre el que se basa la transgenia y toda la tecnología de la construcción de nuevas variedades en base al agregado de genes extraños está cuestionada y se diría que superada. Ni que hablar respecto de los costos ambientales a futuro de tal tecnología.
...
... Gustavo Grobocopatel "el rey de la soja" saludaba como "heróes" a los autores del plan Soja solidaria -antes de ser prohibida como alimento para niños y lactantes por el Ministerio de Salud de la nación- y reclamaba en la vieja línea oligárquica rivadaviana, mitrista, martínezdehocista y cavallista que no "había que insistir en el modelo de la sustitución de importaciones y si comprar a quien nos compra" (10) Modelo que pese a la astucia de don Grobo era el que nos había arrojado al infierno del que habla el Presidente Kirchner y del cual se ha empezado a salir lentamente al solo impulso del tipo de cambio ya que el resto de las medidas activas para la reactivación brillan por su ausencia. (4) [(4) Alberto Lapolla, Reflexiones sobre el monocultivo de soja, los alquimistas, el progreso y los empleados de Monsanto. 2-01-04 Rebelion.org]
...
Pues bien ese Senado, presidido por el menemista Daniel Scioli, acaba de producir otro agravio a la devastada realidad del pueblo argentino. Ha premiado con la mención de honor Senador Domingo Faustino Sarmiento al Rey de la Soja Ing. Gustavo Grobocopatel. (Uno podría pensar que después de todo, un premio con tan terrorífico nombre estaría bien otorgado, pero se nos ocurre que no fue esa la intención del don Daniel)
[...]
Acabar con estos nuevos dueños de la Argentina y recuperar un Estado nacional potente, propietario de nuestros recursos fundamentales, independiente, libre y soberano es fundamental para volver a ver un pueblo digno, libre y feliz.

► En noviembre de 2007 la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora firmaba un convenio con la empresa Monsanto –vigente hasta noviembre de 2010– que la obliga a:

"no copiar, comunicar, distribuir, diseminar, exponer o, de cualquier otro modo, revelar la información confidencial” que resulte de los estudios y proyectos de investigación que realiza para esa multinacional. Se obliga, además –según señala expresamente el convenio– a realizar trabajos de asesoría y consultoría, investigación y desarrollo y a mucho más: “colaborar en la ejecución de trabajos de Tesis de Grado o Posgrado por alumnos de la Facultad en temas de interés para ambas partes”.

► La Universidad de Cordoba al servicio de los transgenicos

Desde la Universidad Nacional de Cordoba y Grupo Arcor se esta desarollando un proyecto para la "producción y el conocimiento"... El Polo Biotecnológico Córdoba entre otras cosas realizara "aplicación tecnológica que utilice sistemas biológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación de productos o procesos para usos específicos... " entre otras empresas estan Aceitera General Deheza (AGD) Parece ser que la conduccion "progresista" de la Universidad Nacional de Cordoba muestra su verdadera cara la de trabajar por y para los intereses de los poderosos de la provincia de Cba. ... (Indymedia, ago 2008)
Un espacio común para la producción y el conocimiento: ... fue presentado formalmente ayer el Polo Biotecnológico Córdoba cuya constitución fue impulsada por la Universidad Nacional de Córdoba y el Grupo Arcor. (Pagina Web de la Universidad, jul 2008)

►Hace más de un mes atrás, la empresa Monsanto "apostó en serio por nuestra facultad"... (gracias a Partido Pirata por la info)

La Facultad de Ciencias Agrarias de Zavalla, dependiente de la Universidad Nacional de Rosario, donde se forman los ingenieros agrónomos recibió en los últimos tiempos un fuerte apoyo económico de la firma Monsanto. Es la multinacional que instaló en la Argentina el modelo soja transgénica más glifosato de la mano de la siembra directa. La ayuda se materializó en la donación de un laboratorio, más un equipamiento por unos 300 mil dólares. Liliana Ramírez, decana de Agrarias y Hugo Permingeat, secretario general de esa facultad, explicaron a Rosario/12 que “el laboratorio de biotecnología lo construimos pidiendo la colaboración de empresas como Monsanto, Pioneer y Syngenta, antes no teníamos nada, así que en verdad es nuestro orgullo.

► CONICET, INDEAR, BIOCERES y BIO SIDUS
  ●  En ocasión de la Feriagro, las empresas de capital nacional Bioceres y Bio Sidus, anunciarán el lanzamiento del Instituto de Agrobiotecnología Rosario (INDEAR).
  ●  Biotecnología: productores podrán ser socios de Indear
  ●  Entre los logros científicos obtenidos en las bases antárticas de la Argentina se destaca el proyecto Genoma Blanco, llevado a cabo en cooperación entre el Instituto Antártico Argentino y el laboratorio Biosidus. (Mercosurnoticias)

Referencias varias: IIRSA | Voces de Alerta | Deuda externa

----------------------------------------

[1] En enrevista con H.Huergo, mayo 2009.
[2] Según consigna la prensa escrita Pagina12 en una reunión con científicos exiliados en EE.UU., y según consigna la web de Casa Rosada, en la presentación de un acuerdo realizado con la empresa multinacional Microsoft.

¡Che, Guevara!

Adonde va Argentina

Por Luis Bilbao

En sordina, desconectada de las inminentes elecciones, en cualquier conversación corriente, la pregunta retumba: ¿adónde va el país? Por el contrario, en las delgadas franjas involucradas o al menos interesadas en el accionar político, se halla la negativa a siquiera formular esta pregunta simple. Una más de las muchas paradojas que atraviesan la Argentina de hoy: el hecho institucional corre por andarivel separado, ajeno a las preocupaciones y temores del ciudadano común. El conjunto social se desentiende de la política. Y los así llamados “políticos” no encaran de frente la realidad social. Llegan incluso a negar cualquier vinculación entre el colapso de la economía mundial capitalista y la economía argentina. Esta suerte de enajenación colectiva separa el discurso electoral del acontecer real y lo transforma en palabras elusivas, supuestamente más efectivas para ganar adhesiones cuando menos concretas. Ajenitud, confusión, temor, manipulación evidente y aceptación resignada, son los sentimientos y conductas predominantes en este período pre-electoral.

En Córdoba, bella ciudad mediterránea cargada de historia, esa conjugación dañina se percibe con mayor intensidad. Y asombra más. Aquí, exactamente cuatro décadas atrás, el 29 de mayo de 1969, una insurrección obrero-estudiantil lanzó multitudes a las calles, apoyadas activa o pasivamente por el grueso de la población. Había por entonces una dictadura militar y en los años previos el estudiantado no pasaba día sin practicar alguna de sus formas de lucha en aquella época habituales: asambleas masivas en el comedor de la ciudad universitaria, ocupación de facultades, enfrentamientos callejeros con la policía, ocupación de barrios enteros con población mayoritariamente estudiantil.

Cuarenta años después del Cordobazo, la superficie de la vida política no podría contrastar más con aquel panorama de definiciones tajantes y conductas arrojadas.

A cambio, como en el resto del país, predomina el cálculo tímido, la especulación individual, la postergación sistemática de la esperanza, traducción automática de una forma diferente de lucha de clase.

“Lucha de clase”, así, en singular. Porque no ocurre entre obreros y burgueses, sino al interior de un mismo estamento social: entre capitales establecidos y advenedizos, en encarnizada disputa.

Ni unos ni otros tienen proyecto de país, tanto menos fuerza suficiente para vencer al contrincante, por lo cual se impone el grotesco. Es una penosa carrera de provectos, al parecer inconscientes de su edad y condiciones, afanados por llegar a una meta inalcanzable. Un fenómeno sin trascendencia posible; pero suficiente para trastocar el panorama político y a menudo hacerlo incomprensible.

Dada la completa ausencia de protagonistas diferentes, con fuerza vital y vigor estratégico, aquéllos dominan la totalidad del escenario. Y transmiten un espectáculo de insoportable decadencia, agigantada en momentos electorales, cuando la selección primero y el desempeño luego de candidatos, expone sin piedad la entronización de la inepcia, la hipocresía y la mentira, cualidades excluyentes de quienes luego, por inercia de una institucionalidad vaciada y aparatos corrompidos, tendrán en sus manos el poder legislativo del país.

Retorno a la crisis

Esa tergiversación del pensamiento y el debate políticos, se expande sobre el conjunto social y contribuye en mucho a paralizar los reflejos de las mayorías, se adueña del periodismo comercial condenado a glosar naderías, cae como alud sobre tantos intelectuales y relega o directamente anula la reflexión teórica, hasta lograr que la imagen de la realidad aparezca invertida. Por ese camino se llega a la conclusión colectiva, proclamada o incorporada sin conciencia, de que en aquellos años del Cordobazo la revolución estaba a tiro de piedra, tan cercana y realizable como ahora distante e imposible.

Es probable que la ardua labor de propaganda de quienes entienden lo contrario llegue atrasada para comunicar, a una parte significativa de la sociedad, la magnitud del error que supone tal apreciación. A la inversa, Argentina es un volcán humeante.

El propio ex presidente Néstor Kirchner acaba de mentar la soga en casa del ahorcado: “Si Cristina no tiene mayoría legislativa, volvemos a la crisis de 2001. A la pobreza, a la desocupación. Esto explota, por eso tenemos que poner nuestro voto para que haya una gobernabilidad plena”, dijo el 28 de abril en un acto público. Y agregó el día siguiente: “No quiero meter miedo, pero si por una casualidad Cristina no cuenta con la mayoría parlamentaria, volvemos a la Argentina que explota”.

La advertencia fue interpretada –no sin fundamentos– como amenazante táctica de campaña. ¿Pero qué valor tendría la amenaza si esa idea no estuviese latente en la conciencia colectiva? Más aún: la Presidente no perdería “por casualidad”. Los datos que empujaron a Kirchner a semejante confesión son indicativos de la traducción social y política de una corriente subterránea que, si aún no es visible, ya puede percibirse en innumerables indicios que pusieron en alerta al titular del Partido Justicialista.

No se trata, sin embargo, de nada relativo a elecciones y resultados, aunque estos pudieran eventualmente acelerar el fenómeno en curso. Las razones son simples: en comparación con la Argentina que estalló en 2001, nada sustancial ha cambiado. La abrupta recuperación económica, tan indudable como impactante, no es crecimiento: en promedio, cada habitante es más pobre que una, dos y tres décadas atrás. Sobre alrededor de 38 millones de habitantes, un tercio está en la línea de pobreza y no menos de cuatro millones en la indigencia. La recuperación económica trajo aumento de empleo pero la distribución de la renta, lejos de tender a la justicia, agudizó la polarización. Eso ocurrió hasta mediados del año pasado, o sea durante los seis años de auge entre 2002 y 2008. Luego sobrevino un inesperado frenazo, a causa de un conflicto no menos insólito.

Y después… el colapso mundial del capitalismo.

Innecesario calificar la idea de quienes sostienen que Argentina se mantendrá ajena al cataclismo de las economías de Estados Unidos, Unión Europea y Japón, donde la crisis no deja de ahondarse, pese a la batería desesperada con la cual se la intenta frenar. Antes de que el impacto llegue en toda su magnitud, la afectación ha sido ya grande, aunque morigerada por recursos heterodoxos que en ninguna hipótesis podrán mantenerse en el tiempo (por ejemplo, el pago de salarios por parte del Estado a obreros de industrias privadas, para evitar su despido). La desocupación ha crecido. La retracción en la industria y el comercio llegó y no dejó de acentuarse, con índices tanto más agudos cuanto mayor es la distancia de la Capital Federal. Manipulación y demagogia aparte, este año se mantendrá la recesión ya verificada en el último trimestre de 2008 y el primero de 2009; el saldo anual esperado oscila entre 0 y cuatro puntos de caída, según diferentes pronósticos, no por interesados menos indicativos. En sus últimas ediciones América XXI ha registrado hasta dónde estos números se traducen en dramática realidad para la alimentación y la educación de una proporción por demás elevada de la población.

Si no hay respuesta efectiva a este cuadro de situación, cuya objetividad está fuera de discusión, la inexorable aceleración de la crisis económica lo agravará hasta niveles insostenibles en un marco institucional estable.

Dos caminos

¿Es posible eludir el desenlace que esta dinámica adelanta? ¿Con qué medidas? ¿En colaboración con quiénes?

Frente a la crisis mundial, Estados Unidos reunió el G-20, y tras mucha preparación –donde las presiones reemplazaron el debate de ideas y programas– el 2 de abril pasado en Londres se aprobó un plan de acción, que en síntesis consiste en fortalecer al Fondo Monetario Internacional y a través de él, inyectar fondos para sostener Bancos y empresas en quiebra primero, alentar después el consumo mundial, sin importar qué y quién consumirá.

Hasta el momento, en el mundo la única respuesta coherente a aquella receta del gran capital internacional provino del Alba (Bolivia, Cuba, Dominica, Honduras, Nicaragua, San Vicente-Granadinas y Venezuela), acompañada por Ecuador y ahora también Paraguay.

Las dos posiciones chocaron de frente en la Cumbre de las Américas, en Trinidad Tobago, entre el 17 y el 19 de abril. Estados Unidos y sus subordinados firmes por un lado, el Alba con la Declaración de Cumaná por el otro. En el centro, vacilante entre varios, Argentina.

En la resolución de ese equilibrio insostenible, reside el futuro del país. No es por acaso que el tema no figura en los afiches, en los cortos televisivos, en los sonsonetes con apariencia de discursos, de candidatos reclamando votos.

Cuando el 29 por la mañana se conozca el resultado de los comicios, no se habrá dado un paso en la certeza del rumbo a tomar: ¿hacia América Latina o hacia Estados Unidos? ¿Hacia el Alba o el G-20? Con apenas excepciones que no cuentan en términos electorales, el tema ha sido eludido. Y las mayorías no tienen voz propia. De modo que se debatirá y resolverá en otros escenarios, en otro momento, con otros protagonistas.

En el trayecto de ese arduo camino se verá si el legado histórico de grandes luchas sociales por la emancipación plasman en una estrategia y en la fuerza necesaria para aplicarla. O si la nueva coalición imperialista se impone una vez más. Mientras tanto, Argentina retornará a la zozobra económica, la inestabilidad institucional y a la revalidación de la política como catapulta de la verdad e instrumento de transformaciones profundas.

Fte.: América XXI Nº 50, jun 2009

Lo que mata es la salud

Cuando todo el mundo es parejamente pobre, algunos problemas se reducen. La pobreza uniforme que existe al interior de una sociedad, si además se le agrega cohesión social (hechos que suelen ir juntos), suele proteger de algunos males: la violencia que suele aparecer como respuesta a una exhibición insolente de riqueza, la que aparece como consecuencia de la frustración de no haber alcanzado un “éxito” individual que aparentemente está al alcance de todos en sociedades desiguales. Una explicación habitual para los bajos niveles de mortalidad que se observaban en Japón antes de su “desarrollo” era su homogeneidad cultural y la fuerte cohesión social que ofrecía a sus habitantes. La pobreza era generalizada, pero había muy poca exclusión, marginación o abandono.
Dr. José Carlos Escudero, citado en Exclusión Social: determinante de mala salud, por Jose luis Contreras, Diciembre 2008

El lobby en salud por los negocios millonarios es inmenso, quizás es uno de los peores sectores. Hay una premisa que va confirmandose indiscutible: cuanto más capitalista y neoliberal la salud en un país se torna más ineficiente y privatista. Debemos avanzar de las consignas al pensamiento técnico-político para derribar estos enunciados y cambiar la salud en Argentina.
Dr. José Carlos Escudero, en Encuentro Nacional de Salud, Seguridad Social y Medio Ambiente, mayo 2007

El Dr. José Carlos Escudero es médico y diplomado en Salud Pública (UBA), diplomado en Estadísticas de Salud (Universidad de Chile), master en Sociología (Universidad de Michigan), profesor titular ordinario de las universidades nacionales de La Plata y Luján, y profesor visitante de otras universidades argentinas; docente de cursos de doctorado, maestría, postgrado y grado, y director de tesis en esos tres ámbitos. Dirige a investigadores y es evaluador de ellos en varias universidades.

En este breve video, el Dr. José Carlos Escudero hace un análsis sobre la nutrición en Argentina, habla del poder de lobby de las industrias farmacéuticas, y hace una propuesta fáctica.
Dura 5 min.