EL RINCÓN DE ANAHÍ

El Club de las Almas Bellas

Bienvenid@s al Clú de las Almas Bellas.

O para hablar con propiedad, como diría Schiller:
Willkommen im Club der schönen Seelen

El exabrupto:

El voto de las almas bellas - Mario Toer

La respuesta:

Almas bellas o bocas cerradas - Alcira Argumedo

Un breve recordatorio al Sr. Toer (¿?): "El poeta eres tú" es de Pablo Milanés, no de Silvio Rodríguez (se ve que lo escribió apurado)

Son las almas bellas las únicas que saben lo que hay de grande en la bondad
François Fénelon

La expresión de origen místico [¿a qué me recuerda esto?] se remonta desde los griegos, Plotino, Platón, pasa por los mísiticos españoles del siglo XVI,[¿a Lino Barañao será?] y en un sentido similar los franceses, por ej. Rousseau en La nouvelle Eloise (belle âme). Pero adquiere su significación más específica en el romanticismo alemán a través de Schiller, denotando a un alma virtuosa y también graciosa, un ideal ético-estético: un ser humano cuyas emociones han sido educadas por su propia razón, de manera que die Pflicht (el deber) y die Neigung (la inclinación o deseo) no están en conflicto. [¡ah, sí, a Lino Barañao tildando de teológico a Atilio Borón, ya me acordé!... pareciera haber una obsesión, ¿no?, no sé...]
Para Ortega y Gasset[1] la schöne Seele de fines del XVIII se inscribe como uno de los programas vitales en que el hombre ha concretado su ser históricamente, como el agonal griego, el republicano de Roma, el estoico del Imperio... no intercambiables ni extrapolables entre sí: no es verosímil que el bothisatva hindú , por ejemplo, invente el automóvil, pues "la técnica es función del variable programa humano".

Pero veamos concretamente qué dicen los románticos alemanes según el Diccionario de Abbagnano[2]:

«Se denomina Alma bella –dice Schiller– aquella en la que el sentimiento moral ha terminado por asegurarse todas las afecciones del hombre, al punto de poder abandonar sin temor a la sensibilidad la dirección de la voluntad, sin correr nunca el riesgo de hallarse en desacuerdo con las decisiones de ésta...»

Para Kant es el «punto central, en torno al cual el juicio estético recoge todas sus apreciaciones acerca del placer sensible, en cuanto éste puede unificarse con la libertad del entendimiento»

Goethe en de Los años de aprendizaje de Wilhelm Meister hacía confesar a al «Alma bella»: «Yo no recuerdo ninguna orden; nada se me aparece bajo figura de ley; es un impulso el que me guía, siempre justo; yo sigo libremente mis disposiciones y sé tan poco de limitaciones como de arrepentimientos.»

Para Hegel, en la Fenomenología del espíritu, el Alma bella es una conciencia que «vive con ansia de empañar con la acción y con el ser la honestidad de su interior»

Scheler expresa en Formalismus que «la antigua cuestión acerca de la relación entre el Alma bella que quiere el deber ser ideal y que lo realiza no como deber sino por inclinación, y el comportamiento ‘por deber’ al que Kant reduce todo valor moral, se resuelve en el sentido de que el Alma bella no sólo es de Parecido valor, sino que tiene un valor superior»

En tanto que Nietzsche en su Genealogía de la moral describió a las Almas bellas (los puros de corazón) como «hombres del resentimiento».
Para Lacaan (que no era ni romántico ni alemán) el alma bella es una metáfora perfecta del yo: «El yo del hombre moderno... ha tomado su forma en la impasse dialéctica del alma bella que no reconoce su propia razón de ser en el desorden que denuncia en el mundo»[3]

Bueno, y esto podría seguir, pero te juro que no es la idea.

En realidad todo esto era para decirte que si estás en contra la minería a cielo abierto, los negociados de la Barrick Gold y Gioja, la entrega de nuestro territorio a las multinacionales, Cargill, Monsanto y toda la troupe de pooles sojeros, los grupos petroleros, que nuestros chicos se enfermen, que nuestra gente se mal alimente, que tus hijos y nietos si los tenés o los pensás tener vivan en tierra arrasada, si creés que el hambre es un crimen (en fin, no sigo enunciando porque tardaría un mes), si estás en contra de este modelo de exacción y expoliación... entonces, ¡¡eres un alma bella!! Bienvenido, bienvenida...únete al club...

Estaba buscando para incluir esa canción que dice "somos las reinas de los mares..." pero no la encontré. Pero encontré esta que me gustó mucho más [4]:

----------------------------------

[1] Ortega y Gasset, José. Meditación de la Técnica y Otros Ensayos sobre Ciencia y Filosofía. Madrid. Alianza Editorial, 2004
[2] Nicola Abbagnano, Diccionario de filosofía, FCE, México, 1974
[3] Dylan Evans, Diccionario introductorio de psicoanálisis lacaniano, Paidós, 1998.
[4] Luis Eduardo Aute, La belleza, Autorretratos Vol.1, 2003 (letra)

La Prof. Alcira Argumedo (2)

La semana pasada (17.06.09) la Prof. Argumedo (*) fue entrevistada nuevamente por Gabriel Levinas en su programa No Hacemos Falta que se emite por AM740 de lunes a viernes a las 16:30hs
En ella habla sobre diversos temas: en qué ocupa sus investigaciones actuales, la crisis mundial, el modelo neoliberal incluído el aspecto cultural, los interrogantes y potencialidades a futuro, el lugar de América Latina y Argentina, la INVAP, Yaciretá, sobre su participación en la política junto a Pino Solanas; hace referencia al Chacho Alvarez, a la llamada "ley corta" de traspaso de los hidrocarburos, a Cobos y el grupo Vilas-Manzano. También cuenta de qué trató la cuestión de El Imaginario para América Latina y las Galerías Pacífico; hace referencia a los intelectuales y Carta Abierta, al veto a la ley de Glaciares, a la Barrick Gold y sus 17 camiones que transportan cianuro, a la 125 y el negociado con las exportadoras, a las falsas polarizaciones... etc.

Aquí posteo el audio (editado, de grabación casera) de la entrevista completa, que dura aprox. 25min.

----------------------------

(*) Licenciada en Sociología en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Profesora de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. Investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Directora del Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales -Sede Buenos Aires. Asesora de los representantes latinoamericanos Gabriel García Márquez y Juan Somavía en la Comisión Mc Bride de la UNESCO para el debate sobre el Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación. Autora de diversos artículos y de los siguientes libros: Los laberintos de la crisis (América Latina: poder transnacional y comunicaciones), Folios/Ilet. Buenos Aires. 1985; Un horizonte sin certezas: América Latina ante la Revolución Científico-Técnica, Puntosur/Ilet, Buenos Aires. 1987; Los silencios y las voces en América Latina: notas sobre el pensamiento popular, Colihue, Buenos Aires, 1993. (Fte.: Cátedra Nacional)

Filosofía e ingenuidad política

Hace un tiempo atrás, en una entrada en la que posteaba unas charlas co-producidas por Artepolítica y FEDUBA, hacía referencia al Sr. Ricardo Forster expresando lo siguiente: "tengo preferencias por otros filósofos, pero si se postula a algún cargo lo voto, hacen falta cuadros con su nivel intelectual". Entonces, un lector del blog dio en desnudar mi sutileza comentando: "o sea que como filósofo Forster es un buen político..."

Bien, el "cuadro" Forster, miembro y co-fundador de Carta Abierta, acaba de demostrar que estaba en lo cierto, en un indudablemente brillante artículo dirigido, también sin duda, a la tribuna oficialista desde Página12 (la tarima).

Y digo brillante por su retórica tan cuidada, tan estilísticamente construida, tan apelativa de los afectos caros y las caras conceptualizaciones - y muy efectivas por cierto-, como por ejemplo "naturalización del mercado", o la "naturalización de la pobreza" la cuál en el discurso neoliberal "se equiparaba a la lluvia, a un fenómeno de la naturaleza y sólo podía ser tratado desde la perspectiva de la filantropía...". Nadie que hoy (y siempre) se ubique desde una perspectiva progresista, o para mejor decir, se ubique "abajo y a la izquierda" podría negarlas, sencillamente porque ha comido de sus malos frutos, porque ha sufrido sus consecuencias, porque ha sido víctima, en fin, por muchas razones que incluso hoy en incontables casos, sigue sufriendo y padeciendo.

Entonces, desde este genus humilde de estilo suelto, desestructurado, que cautiva como un amigo que reconocemos frente al televisor mirando lo que nosotros miramos, y a quien imaginamos reflexionando in situ con el rostro preocupado, el ceño fruncido, la mirada concentrada, de pronto aparece el genus demonstrativum de encomio y denuesto: su candidato "fue el único que intentó, con diversa suerte, regresar sobre los núcleos ideológicos que se estaban poniendo en juego", en tanto que "los otros tres candidatos se dedicaron mancomunadamente a descargar casi todas sus baterías sobre el kirchnerismo."

¡Brillante! ¿cómo negarlo? ¡Huntington estaría admirado! ¡Ni qué decir Popper, el amante de la econometría! Pero lo que es más, muy efectivo. Si hay algo que admiro en los sofistas es eso, su grande eficacia.

Porque digámoslo, es verdad, Heller lo dijo literalmente, "el problema son dos modelos en pugna". Y por ende, "sorprende (sic) que alguien como Pino Solanas, que dice (sic) expresar una posición nacional y popular, se haya dedicado todo el programa (sic) a bombardear a un gobierno (sic) que tiene como principal contrincante precisamente a la derecha neoliberal (sic)".
Y sí, es para sorprenderse.

Aunque en este punto particular hubiera preferido que no hablara por mí, sino por él : digo, hubiese sido más atinado que dijera me sorprende, me sorprendió, yo esperaba otra cosa... o algo por el estilo. Pero bueno, decidió hablar por todos - o por nadie, lo que es lo mismo -, como parte de su retórica.

Pero el caso es que a mí sí me sorprende (y yo sí me hago cargo de mi sorpresa) que Forster no sólo hable por todos, sino que también hable por Solanas. Sí, porque luego de decir que Heller fue "el único" que planteó los núcleos ideológicos en juego, y que "los otros tres" no, de pronto y por arte de magia dejan de ser tres, y hace foco en uno, al que Forster decide interpelar y denostar: Solanas.

Bri-llan-te. Forster plantea un recorrido discursivo impecable, sin ninguna duda.
Pero además lo hace con conocimiento de causa, porque él vio el film "La Hora de los Hornos", y entonces porque lo vio sabe que el prestigio de Solanas proviene de ahí, de una película, así como el prestigio de Scioli viene de la motonáutica, y el prestigio de Reutemann del TC, y el prestigio de Nacha Guevara de su carrera artística. Y ese prestigio de Solanas ¡ahora quedó en entredicho! ¿qué duda cabe?, y además, ¡en un debate televisivo, para que no quede ninguna duda! Porque, ¿qué otra realidad podría existir? ¿acaso la de Tinelli y Gran Cuñado? ¿acaso la del ex-vicepresidente actual gobernador de la provincia de Buenos Aires y candidato testimonial a diputado nacional por esa provincia Daniel Scioli debatiendo con un De Narváez "de mentirita" ? No, esa no cuenta, esa es "la tele".

Lo verdaderamente importante es que Solanas no convalidó ni respaldó la teoría de la amenaza golpista, que era lo que realmente estaba en juego en este debate: lo que se estaba poniendo en juego era la confrontación de "la alianza de la derecha" (nueva, vieja, o qué sé yo) ante... ante... ¿un frente nac&pop? ¡Por supuesto! Y siendo así, y por ese motivo, es que Solanas, que teniendo tanto prestigio devenido de una película, y sobre el que reposa el destino de Bolivia, Ecuador, Paraguay, y todos los países hermanos de Nuestra América (supongo que también Venezuela y Brasil, aunque Forster no los nombre, pero yo los agrego, porque también pesan sobre las espaldas de Solanas), ¡ha puesto en peligro el destino de la Patria Grande, mi Dios!, ¿qué duda cabe? ¡¿pero qué - du - da - ca - be?!

Y entonces, el "cuadro" Forster, el "amigo" Forster, el "compañero" Forster ,que reflexiona indignado frente al televisor, y que nos recuerda con su estilo desestructurado la naturalización mercantilista de que fuimos víctima durante años, regresa, como la voz alerta de la conciencia, a recordarnos a Lozano y la 125, esa ¡traición feroz!... como la del tango... a un gobierno esclarecido y digno, que con sus pequeños defectos y errores, cambio la historia y nuestros destinos haciendo "girar el tiempo argentino hacia una perspectiva reparadora de lo popular".
De nuevo, brillante, ¿qué digo?, ¡brillantísimo!

Luego, para distender la argumentación y recordar que estamos en familia, la apelación al lector amigo, en defensa de su indefenso candidato que no tuvo mediaciones posibles ante los terribles ataques de los que fue una pobre víctima. Y luego la comparación con el otro contrincante, el cual si bien decidió diferenciarse, lo podemos seguir contando "como del palo" - probablemente porque no estuvo en este debate y está cuarto en las encuestas en provincia de Buenos Aires, ni va a Gran Cuñado -. Entonces, claro, ¿para qué hacer referencias a las declaraciones de Sabatella que expresan que Scioli está en las "antípodas" de su pensamiento político y que representa "ideas de centroderecha"? ¿O para qué hacer referencia a cuando Sabatella declaró que el Acuerdo Cívico y Social no se diferencia del aparato del PJ? ¿o referir a cuando Sabatella declaró que "no hay ninguna fuerza provincial o nacional que nos exprese" ? ¿o a cuando Sabatella refiriéndose a los intendentes del PJ hace un par de meses atrás, expresaba que "cualquier colectivo los deja bien" ? Porque igual Sabatella no estaba en este debate, y seguro que si Sabatella hubiera estado, lo defendía a Heller, porque Heller necesitaba ser defendido, necesitaba mediaciones, y Sabatella sí que es del palo.

Al final y para cerrar esta brillante argumentación pasional, empática y patética (pathos), viene el epílogo natural, por supuesto, eso de que "mucho queda por hacer y por profundizar", etc., lo usual. Y punto.

Suspiremos, respiremos y enjuguémonos los ojos... relajémonos.

Debo decir que, desde mi humilde punto de vista, hay una gran diferencia entre el intelectual comprometido, e incluso orgánico (a los intereses nacionales, a los intereses de la clase, a las convicciones e ideas...) y el funcional (a lo que resulte más conveniente). Y también debo confesar que, a decir verdad, hasta que Forster "tradujo" el debate para que "todos lo podamos entender", no me había percatado de la amenaza real que representa para el oficialismo Proyecto Sur.

Debo darle las gracias, Sr. Forster, porque usted podría aseverarme que "el rey de Francia es calvo", y yo le creería con denodadas fruición y fe, si no fuera porque hubo una Revolución Francesa que decapitó reyes, que transcurrieron siglos de historia, aguas bajo el puente, y que en Francia hay una República desde hace ya mucho tiempo.

Y si no fuera también, y por sobre todo, que creo de forma patológica (pathos) que , mal que a usted le pese, lo soslaye o incluso lo desconozca, el que "hizo girar el tiempo argentino hacia una perspectiva reparadora de lo popular" fue el Pueblo Argentino en aquéllas históricas jornadas que dimos en llamar El Argentinazo.

En estas elecciones este blog y quien lo administra, claro, apoya decididamente a Proyecto Sur, y al compañero Pino Solanas. ¿Qué duda cabe? Ya no cabe ninguna.

PS: este es el link al debate para quién lo quiera ver o volver a ver