EL RINCÓN DE ANAHÍ

Dos artículos en Rebelión sobre Honduras

Ensayo del neo-golpismo en América Latina

Isabel Rauber

El amanecer del domingo nos sorprendió con la noticia del derrocamiento del Presidente de Honduras, Manuel Zelaya. Los militares invadieron su morada y se lo llevaron, no solo de allí, sino del país. En ropa de descanso, el Presidente se encontró raudamente en Costa Rica. Era, evidentemente, muy importante para los golpistas tenerlo fuera de Honduras para evitar que su presencia estimulara la movilización y el apoyo popular a su restitución inmediata.

No repetirían los “errores” de Venezuela; esta vez la ira de la reacción elaboraría mejor su impotencia de clase y afinaría mejor su estrategia destituyente: fabricaría el golpe de estado sobre excusas legales y artilugios jurídicos que, supuestamente, justificarían la acción militar de franca desobediencia e irrespeto por los poderes establecidos y las instituciones que los representan. Ni el Legislativo, ni el Judicial, pueden decretar un Golpe de Estado, es decir, poner fin a la gestión del Poder Ejecutivo cuando éste no les gusta, ¿o sí?

Es esto lo que se está ensayando en Honduras: apelar a “canales” legales para poner fin por la fuerza a los procesos de cambio que están desarrollándose en el continente. Obviamente, como es natural, el ensayo se llevan adelante en territorios donde los costos políticos resultan menores porque los procesos sociales populares son más débiles, como es el caso de Honduras.

El disfraz “democrático” del Golpe de Estado, anuncia el nuevo estilo autoritario de los poderosos y desnuda el contenido de su “democracia” de mercado: “Cuando me conviene sí, y cuando no me conviene: no.” No es la vuelta al pasado, no hay que equivocarse: Es el anuncio de los nuevos procedimientos de la derecha impotente. El neo-golpismo es “democrático” y “constitucional”. Honduras anuncia por tanto la apertura de una nueva era: la de los “golpes constitucionales”.

Es una alerta clara para los pueblos de América Latina desde el Río Bravo a la Patagonia y, en particular, para quienes encabezan proceso de cambio; el mensaje del poder es claro: “Si sigues desobedeciendo , te sacamos. ¿Y qué?” Los neo-golpistas están tranquilos: cuentan con el apoyo de los medios de prensa mundiales, los cuales, en pocos minutos imponen ante el mundo el mensaje que desean instalar. Así pudo comprobarse ayer en las más importantes cadenas televisivas internacionales: el usurpador de la presidencia de Honduras, no fue ni es llamado como tal, sino “Nuevo Presidente”, como si fuera el sucesor de Zelaya y no el cómplice del asalto y destitución forzada del gobernante.

La complicad de los medios no es un dato nuevo. Pero sí lo es el formato del golpe: apoyado en un manto de supuesta y fraguada legalidad respaldada por los Jueces Supremos y el Parlamento. Para eso quieren ahora estar en los parlamentos: no para ser mejores representantes de los pueblos, sino para llevar adelante sus proyectos de clase o, si esto no es posible, impulsar golpes de estado, ocultando su conspiración tras el manto “constitucional”.

Pero la historia no es unidireccional ni unidimensional. Si hoy se tolera el “golpe democrático” en Honduras con al excusa de “salvaguardar la constitución”, se está adelantando y asentando también una justificación -por precedente, para la posible ocurrencia de “golpes constitucionales” de otros signos políticos. Las reglas del juego democrático exigen, precisamente por ello, paridad en su cumplimiento. En caso contrario, dejan de ser reglas del juego para transformarse en trucos de un sector de la sociedad para ganar tiempo político y engañar a las mayorías en favor de sus empresas. La seguridad democrática , vista desde los pueblos, consiste precisamente en eso: construir garantías biunívocas para que cada pueblo pueda construir con autonomía e integradiad el modo de vida que considere idóneo y necesario a para sí, en paz y respeto hacia los demás pueblos y procesos.

Llegados a este punto, vuelve a emerger al centro de la escena una cuestión política de fondo: Los procesos sociales de cambio solo pueden ser tales, si se construyen articulados a las fuerzas sociales, culturales y políticas que apuestan al cambio y generan el consenso social necesario para llevarlo adelante. Y esto solo puede realizarse desde abajo, cotidianamente, en todos los ámbitos del quehacer social y político: en lo institucional y en la sociedad toda. Un empeño político y social de esta naturaleza, no se alcanza espontáneamente. No basta con que un mandatario tenga una propuesta política que considere justa o de interés para su pueblo; es vital que el pueblo, los sectores y actores sociales y políticos sean parte de la misma, que hayan participado en su definición, que se hayan apropiado de ella.

No hay hechos mágicos en la política, mucho menos si se trata de cambiar la correlación de fuerzas hegemónicas hacia una nueva composición política y social de fuerzas a favor de cambios sustantivos: construir caminos para salir del egoísmo agonizante del mercado y avanzar hacia sociedades solidarias. Se trata de un cambio de hegemonía que reclama construir la fuerza social, política y cultural, el actor colectivo, capaz de diseñar y decidir el rumbo y el ritmo de los cambios, llevarlos adelante, sostenerlos y defenderlos. Esta también es una enseñanza vital para los procesos actuales que en este continente apuestan a cambiar la realidad de injusticia y discriminación, que apuestan a profundizar la democracia, sacándola del recinto del mercado para ampliarla y rediseñarla acorde con el crecimiento político-cultural de los pueblos, construyendo una democracia ciudadana con igualdad de derechos, oportunidades y posibilidades para todas y todos.

Este es el camino de la seguridad democrática que necesitan los pueblos del continente, es el único camino para que el debate de ideas pueda fluir sin el asecho nocturno de los viejos o nuevos Golpes a la razón democrática que reclama la humanidad en el siglo XXI. Ojala la retórica democrática que se levanta desde el poder cuando no le resultan los procesos en otras latitudes, sea igualmente contundente cuando se atenta abierta y descaradamente contra un proceso legítimamente democrático como el de Honduras. Vale recordar: en el mundo globalizado bajo la hegemonía del capital, las lecciones -en un sentido u otro son siempre globales.

Isabel Rauber. Doctora en Filosofía. Directora de la Revista Pasado y Presente XXI. Profesora de la Universidad Nacional de Lanús. Estudiosa de los movimientos sociales y procesos políticos del continente.

La base militar de EEUU en Honduras en el centro del golpe

Eva Golinger (Revisado por Caty R.)

Durante la madrugada del domingo 28 de junio, el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, fue secuestrado y sacado a la fuerza por militares encapuchados de su residencia presidencial en Tegucigalpa. Lo trasladaron a la base militar Hernán Acosta Mejía, en las afueras de Tegucigalpa. Luego de permanecer durante un tiempo en dicha base militar, el presidente Zelaya fue enviado a Costa Rica en el avión presidencial, país que lo recibió mientras el brutal golpe militar aún estaba en pleno desarrollo en Honduras. Mientras ocurría el golpe de Estado, los militares estadounidenses y los representantes de Washington en la embajada de EEUU en Tegucigalpa tenían pleno conocimiento de los sucesos.

Estados Unidos mantiene una base militar en Soto Cano, ubicada a 97 kilómetros de la capital, operativa desde el año 1981, cuando fue activada por el gobierno estadounidense durante la administración de Ronald Reagan. En los años ochenta, Soto Cano fue utilizada por el Coronel estadounidense Oliver North como una base de operaciones de la “contra”, las fuerzas paramilitares entrenadas y financiadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) encargadas de ejecutar la guerra contra los movimientos izquierdistas en Centroamérica, y particularmente contra el gobierno sandinista de Nicaragua. Desde Soto Cano, la “contra” lanzaba sus ataques terroristas, escuadrones de muerte y misiones especiales que dieron como resultado miles de asesinatos, desaparecidos, torturados, lisiados y aterrorizados en Centroamérica.

La base de Soto Cano es la sede de la “Fuerza de Tarea Conjunta Bravo” (JTF-B) de Estados Unidos, compuesta por efectivos del ejército, las fuerzas aéreas, fuerzas de seguridad conjuntas y el primer batallón-regimiento número 228 de la aviación estadounidense. Son aproximadamente 600 personas y 18 aviones de combate, incluidos helicópteros UH-60 BlackHawk y CH-47 Chinook. Soto Cano también es la sede de la Academia de la Aviación de Honduras. Más de 650 ciudadanos hondureños y estadounidenses viven dentro de las guarniciones de la base. En 2005, se empezaron a construir viviendas dentro de la base, incluidos 44 edificios de apartamentos y varias residencias para las tropas.

La Constitución de Honduras no permite legalmente la presencia militar extranjera en el país. Un acuerdo “de mano” entre Washington y Honduras autoriza la importante y estratégica presencia de los cientos de militares estadounidenses en la base, por un acuerdo “semi-permanente”. El acuerdo se efectuó en 1954 como parte de la ayuda militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras. Todos los años, Washington autoriza cientos de millones de dólares de ayuda militar y económica a Honduras, que es el tercer país más pobre del hemisferio. Este acuerdo que permite la presencia militar de Estados Unidos en el país centroamericano puede ser retirado sin aviso.

El 31 de mayo de 2008, el presidente Manuel Zelaya anunció que Soto Cano (Palmerola) se utilizará para vuelos comerciales internacionales. La construcción del terminal civil se financió con un fondo del ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas).

El comandante de la aviación de Honduras, general Luis Javier Prince Suazo, estudió en la famosa Escuela de las Américas de Estados Unidos en 1996. El jefe del estado mayor conjunto, general Romeo Vásquez, destituido por el presidente Zelaya el 24 de junio por desobedecer sus órdenes, y luego actor principal en el golpe militar pocos días después, también es graduado de la Escuela de las Américas. Los dos altos oficiales hondureños mantienen relaciones muy estrechas con el Pentágono y las fuerzas militares estadounidenses en Soto Cano.

Aunque Honduras depende económicamente de Estados Unidos, durante los últimos meses la relación diplomática entre ambos países comenzó a deteriorarse. En noviembre 2008, el presidente Zelaya felicitó al presidente Obama por su victoria electoral, calificándola como “una esperanza para el mundo”. Pero dos meses después, Zelaya envió una carta personal a Obama, en la que acusaba a Estados Unidos de “intervencionismo” y llamando al nuevo gobierno a “respetar a los principios de no injerencia en los asuntos políticos de otras naciones.” Zelaya también exhortó al Presidente Obama a “revisar los procedimientos de inmigración y la concesión de visas como un mecanismo de presión contra personas que tengan creencias distintas e ideologías que no representan ninguna amenaza para Estados Unidos.” Adicionalmente, el presidente hondureño le comentó que “la lucha legítima contra el narcotráfico… no se debe utilizar como una excusa para imponer políticas intervencionista en otros países.” Poco después, el presidente Zelaya, junto con presidente Daniel Ortega de Nicaragua, boicoteó una reunión del Sistema de Integración de Centro América (SICA), en la que iba a estar presente el vicepresidente estadounidense Joe Biden.

Washington ha admitido que tenía conocimiento previo del golpe de Estado en Honduras desde hacía más de una semana. En declaraciones a la prensa este lunes, dos voceros del Departamento de Estado comentaron que su embajador y un equipo de la diplomacia estadounidense “estaban en conversaciones” con los actores principales del golpe desde hace un mes. Esas “conversaciones” se intensificaron durante la semana pasada, cuando el embajador estadounidense en Tegucigalpa, Hugo Llorens, se reunió tres veces con los militares golpistas y los grupos civiles para tratar de buscar otra salida.

La administración Obama ha condenando al golpe en Honduras, pero de manera muy mesurada, calificándolo como una acción que está “evolucionando hacia un golpe”, pero confirmando que legalmente no lo considera un golpe de Estado. Esta ambigüedad permite a Estados Unidos mantener la relación diplomática con Honduras y el gobierno de facto, reconocer al gobierno golpista, y mantener la ayuda militar y económica al país. En caso de calificar los hechos como un golpe de Estado, según la ley, Estados Unidos estaría obligado a romper las relaciones diplomáticas y a suspender la mayoría del apoyo económico y militar al país.

Obviamente, Washington no quiere arriesgarse al cierre de su base militar en Soto Cano y a la expulsión de sus 600 efectivos militares. Además, la mayoría de las fuerzas armadas hondureñas y los altos oficiales que han participado en el golpe son aliados y socios importantes del Pentágono. Las actuaciones del presidente Zelaya de construir un terminal civil en Soto Cano y autorizar vuelos internacionales comerciales, realizadas con los fondos del ALBA, se podrían entender fácilmente como una amenaza para el futuro de la presencia militar estadounidense en Honduras. Además de otras razones, ésta podría explicar la ambigüedad pública de Obama frente al golpe en Honduras.

Leer también: El guión de Washington: el golpe se repite, ahora en Honduras, por Eva Golinger

Fte.: Rebelión.

Dos editoriales de Diario Tiempo de Honduras

Y luego, ¿qué?

En política —dicen— se sabe cómo empiezan las cosas, pero nunca cómo terminarán. Quienes se coludieron para dar el golpe de Estado para derrocar al presidente de la República, José Manuel (Mel) Zelaya Rosales, jamás imaginaron el repudio mundial que esto les depararía ni las graves consecuencias para Honduras y su pueblo.

A estas alturas, con el presidente Zelaya en el exilio, nuestro país está prácticamente aislado de la comunidad internacional, y de hecho cercado comercial y políticamente por sus vecinos del Sistema de Integración Centroamericana (SICA), que le han sellado sus fronteras.

Que nosotros sepamos, esta acción diplomática mundial de rechazo a un golpe de Estado es inédita a nivel centroamericano, latinoamericano y universal. Denota un paso más en la evolución del derecho internacional, puesto que no se admite la ruptura de los principios básicos del sistema democrático, principalmente los de la separación orgánica de las funciones de los poderes en el Estado y la subordinación efectiva de la fuerza militar al poder civil, encarnado en el Ejecutivo.

En este contexto, cualquier Estado que admitiera el rompimiento de estos principios en otro Estado, legitimándolo con su reconocimiento, sentaría para sí mismo el precedente con el que, en cualquier momento en el futuro, pudiera excusarse —por no decir justificarse— la consumación de un hecho similar en su país. Esa es, en realidad, la razón fundamental del rechazo total al golpe de Estado del 28 de junio/09.

De allí la posición a este respecto de Estados Unidos y del resto de los estados americanos, de la OEA, de la Unión Europea, de la Organización de las Naciones Unidas y de las integraciones regionales latinoamericanas SICA, ALBA, Grupo de Río, y de cada país, en particular, lo mismo que de los núcleos económicos y comerciales como el G-8, el G-16 y el G-22.

La forma en que se han ido desarrollando y siguen desarrollándose los acontecimientos al interior del país permanecen en el limbo para los hondureños, pues los medios de comunicación locales ignoran su obligación informativa, por colusión los más y por coerción oficial los menos.

En este sentido, nunca se había sufrido en Honduras una violación tan profunda y masiva de la libertad de expresión, debido a la intervención gubernamental, ni en las más oscuras épocas de franca dictadura, y que ahora encierra a la sociedad hondureña en una auténtica burbuja, lo cual constituye un caso incuestionable del protagonismo del “latifundio mediático”, en su condición de actor consustancial del golpe de Estado.

Este capítulo de destrucción de los derechos constitucionales a informar y a ser informados, que viola asimismo la Carta Democrática Interamericana y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, no sólo afecta al periodismo hondureño sino al periodismo internacional, y, por lo tanto, a toda la población mundial que tiene derecho a saber cuánto ocurre en nuestro país.

Ante la consumación de tanto atropello y la contundente condena mundial, el pueblo hondureño debería preguntarse: Y luego, ¿qué?

Fte.: Tiempo (Editorial)

Estado de sitio

Ha sido decretado el estado de sitio, por “perturbación grave de la paz”, con lo cual el régimen reconoce que Honduras vive una situación de anormalidad, sin duda causada por el rompimiento del orden constitucional con el golpe de Estado del 28 de junio/09.

Las normas constitucionales establecen, en estas condiciones, que la suspensión del ejercicio de los derechos individuales debe señalarse específicamente, estar justificada la decisión, indicar el ámbito territorial afectado y el tiempo que durará la restricción.

El decreto ejecutivo N° 011-2009 puesto en vigencia por el régimen suspende los siguientes derechos individuales: la libertad personal; la detención e incomunicación solamente por un máximo de 24 horas y la detención judicial para inquirir sin exceder los seis días; la libertad de asociación y de reunión; y el derecho de circular libremente, salir, entrar y permanecer en el territorio nacional.

Este peculiar estado de sitio comprende todo el país, aunque aparentemente solamente rige en la noche, desde las 21:00 horas, hasta las 6:00 horas de la mañana. Tal disposición, con sus características, no puede ser modificada mientras dure la restricción, según la ley. Temor a la oscuridad.

En nuestro país casi siempre se ha decretado el estado de sitio cuando se consuman golpes de Estado, vale decir por razones políticas. Por calamidades naturales, en la época reciente solamente se usó esta “dictadura legal”, como algunos la llaman, a causa de la catástrofe del huracán Mitch.

Los gobiernos, por lo general, hacen todo lo posible para evitar la aplicación de los estados de excepción, puesto que significa la existencia en el país de un desorden público que la autoridad constituida —o impuesta— no se siente en capacidad de controlar con medidas legales comunes, y, por lo mismo, tiene que recurrir a la negación de las garantías constitucionales.

Esto es, por lo que se puede apreciar, lo que está sucediendo debido a las manifestaciones de rechazo popular al rompimiento del orden constitucional, que son objeto de dura represión y cuyo escalamiento parece incontenible, aun cuando esto no trascienda al conocimiento público en su verdadera dimensión por manipulaciones en el sistema de comunicación social del país.

Es conveniente señalar que en el decreto de estado de sitio la libertad de expresión no ha sido consignada, sin duda porque se considera innecesario hacerlo. La libertad de expresión está siendo violada en diversas formas, utilizando métodos de boicot, de persecución y de amedrentamiento, lo cual es objeto de fuertes denuncias ante los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos, no así en lo que corresponde al comisionado nacional de derechos humanos, por razones conocidas por todos y que no vale la pena explicar.

Fte.: Tiempo (Editorial)

Estado de Sitio en Honduras

Zarpazo : Oscar R Cardozo

Falleció Oscar Raúl Cardoso, a los 61 años, tras una larga enfermedad. Periodista prestigioso, considerado uno de los analistas de temas internacionales más lúcidos y comprometidos de su generación.

Su última columna sobre el golpe en Honduras fue publicada hace dos días en el diario Clarín, la que reproduzco aquí.

LAS CONSECUENCIAS POLITICAS DEL DERROCAMIENTO DE ZELAYA

Un zarpazo político que sienta un mal precedente

Hay muchas preguntas sobre el golpe de Estado que los militares hondureños dieron, al mejor estilo del siglo pasado, contra el presidente Manuel Zelaya. Preguntas para las que habrá respuesta sólo con el transcurso de las horas. Pero algo es cierto más allá de la duda razonable: la nueva situación en ese país es el producto de un zarpazo político que, si sobreviviera, sentaría uno de los más oscuros precedentes para Honduras, pero también para la región.

No ha habido, desde el 24 de marzo de 1976 en la Argentina, un golpe de Estado militar que haya resultado exitoso en asumir el poder y conservarlo en América Latina, aunque otros presidentes han caído como consecuencia de la oposición popular y el disimulado empeño de algunas élites. Esto hace hoy de lo de Honduras una suerte de agujero negro histórico en el que la región no debe deslizarse.

En el curso del día, desde que soldados enmascarados arrebataron de su lecho a Zelaya, los más diversos funcionarios -el propio presidente secuestrado entre ellos- evocaron como modelos para este golpe a los derrocamientos de Jacobo Arbenz de Guatemala en 1954; de Salvador Allende en 1973; y -ya en el siglo XXI- la intentona de un sector de la dirigencia y de los militares venezolanos de deponer a Hugo Chávez Frías en el 2002. Honduras ha sido un país estable desde que sus militares dejaron el poder a fines de los 80.

Lo que se puso en marcha en Tegucigalpa parece querer ser un ensayo golpista con "mayor control de calidad". Es por eso que los militares apresaron de modo inmediato a Zelaya y lo sacaron del país, algo que después aplicaron a otros funcionarios de su gobierno. La lección de la derrota de los golpistas venezolanos de dejar a Chávez dentro del territorio nacional dio tiempo a sus simpatizantes para organizar un contragolpe y al resto de las democracias americanas -con la excepción de Estados Unidos, que vio una oportunidad en aquel aventurerismo venezolano- para presionar sobre Caracas.

Del mismo modo, en el 2002 los golpistas anunciaron en Caracas que Chávez había renunciado pero no pudieron ofrecer evidencia creíble. En Tegucigalpa, mostraron un documento presuntamente firmado por Zelaya en el que plantea su dimisión al Congreso. El Poder Legislativo -dicen los dueños del poder en Honduras- aceptó esa renuncia y eligió a la máxima autoridad de los diputados, Roberto Micheletti, como reemplazante. La dimisión es de dudosa validez, a menos que Zelaya la ratifique sin que lo rodeen soldados con capucha con armas amartilladas. Todo lo demás es travestismo jurídico.

La Organización de Estados Americanos, cuya eficiencia en estas crisis goza de poco prestigio, tiene ahora una oportunidad para detener el espectáculo de baja calidad que montaron con el golpe en Honduras. En realidad, bajo la conducción del chileno José Miguel Insulza, el foro ha comenzado a mostrar un alejamiento de la anomia que lo acompañó buena parte de su vida. La forma en que procesó el crítico tema de la suspensión de Cuba en la reunión de San Pedro Sula es muestra de esa nueva tendencia.

En cuanto a la disputa con el jefe de Estado Mayor, Romeo Vázquez, a quien Zelaya relevó la semana pasada sin que el militar acatara la orden, obligará a los mandos que dieron el manotazo a limpiar las filas de leales a Zelaya. La idea de realizar una consulta popular -no obligatoria- sobre una futura asamblea constituyente fue esgrimida por los golpistas como una excusa para lo hecho. Pero el problema es más profundo. Una nueva constitución amenaza a las clases pudientes porque se podría avanzar limitando el derecho de propiedad e imponiendo formas de redistribución del ingreso. ¿Por qué no? Ese mismo sector es el que mantiene estancado el nivel de pobreza -hasta 70% en áreas rurales- desde 1998 y aun cuando el país ha tenido desde entonces un crecimiento promedio anual del 3%.

La posición del Gobierno de Barack Obama -que en cuatro oportunidades rechazó todo intento de quiebre del orden institucional- marca también la necesidad que tiene Washington en estos días de mostrar diferencias con la gestión de George W. Bush. En Caracas, se asegura que el ex embajador estadounidense, Otto Reich, estuvo instigando al golpe. No parece ser la tarea de la Casa Blanca. Pero baste con recordar que Reich actúa ahora como lobista para empresas con intereses en América Central. "Tuvimos un primer Reich como embajador en Venezuela; tuvimos un segundo Reich como subsecretario de Departamento de Estado y ahora tenemos un Tercer Reich." dijo Roy Chadron, embajador de Caracas en la OEA.

HONDURAS RESISTE

Golpe de estado en Honduras (2)

Honduras: la futilidad del golpe

Por: Atilio Borón

La historia se repite, y muy probablemente concluya de la misma manera. El golpe de estado en Honduras es una re-edición del que se perpetrara en Abril del 2002 en Venezuela y del que fuera abortado ante la fulminante reacción de varios gobiernos de la región en Bolivia el año pasado. Un presidente violentamente secuestrado en horas de la madrugada por militares encapuchados, siguiendo al pie de la letra lo indicado por el Manual de Operaciones de la CIA y la Escuela de las Américas para los escuadrones de la muerte; una carta de renuncia apócrifa que se dio a conocer con el propósito de engañar y desmovilizar a la población y que fue de inmediato retransmitida a todo el mundo por la CNN sin antes confirmar la veracidad de la noticia; la reacción del pueblo que conciente de la maniobra sale a la calle a detener los tanques y los vehículos del Ejército a mano limpia y a exigir el retorno de Zelaya a la presidencia; el corte de la energía eléctrica para impedir el funcionamiento de la radio y la televisión y sembrar la confusión y el desánimo. Como en Venezuela, ni bien encarcelaron a Hugo Chávez los golpistas instalaron un nuevo presidente: Pedro Francisco Carmona, a quien la inventiva popular lo rebautizó como “el efímero.” Quien desempeña su rol en Honduras es el presidente del Congreso unicameral de ese país, Roberto Micheletti, quien juró este domingo como mandatario provisional y sólo un milagro le impediría correr la misma suerte que su predecesor venezolano.

Lo ocurrido en Honduras pone de manifiesto la resistencia que provoca en las estructuras tradicionales de poder cualquier tentativa de profundizar la vida democrática. Bastó que el Presidente Zelaya decidiera llamar a una consulta popular -apoyada con la firma de más de 400.000 ciudadanos- sobre una futura convocatoria a una Asamblea Constitucional para que los distintos dispositivos institucionales del estado se movilizaran para impedirlo, desmintiendo de ese modo su supuesto carácter democrático: el Congreso ordenó la destitución del presidente y un fallo de la Corte Suprema convalidó el golpe de estado. Fue nada menos que este tribunal quien emitió la orden de secuestro y expulsión del país del Presidente Zelaya, prohijando como lo hizo a lo largo de toda la semana la conducta sediciosa de las Fuerzas Armadas.

Zelaya no ha renunciado ni ha solicitado asilo político en Costa Rica. Fue secuestrado y expatriado, y el pueblo ha salido a la calle a defender a su gobierno. Las declaraciones que logran salir de Honduras son clarísimas en ese sentido, especialmente la del líder mundial de Vía Campesina, Rafael Alegría. Los gobiernos de la región han repudiado al golpismo y en el mismo sentido se ha manifestado Barack Obama al decir que Zelaya "es el único presidente de Honduras que reconozco y quiero dejarlo muy claro". La OEA se expresó en los mismos términos y desde la Argentina la Presidenta Cristina Fernández declaró que "vamos a impulsar una reunión de Unasur, aunque Honduras no forma parte de ese organismo, y vamos a exigir a la OEA el respeto de la institucionalidad y la reposición de Zelaya, además garantías para su vida, su integridad física y la de su familia, porque eso es fundamental, porque es un acto de respeto a la democracia y a todos los ciudadanos.”

La brutalidad de todo el operativo lleva la marca indeleble de la CIA y la Escuela de las Américas: desde el secuestro del Presidente, enviado en pijama a Costa Rica, y el insólito secuestro y la golpiza propinada a tres embajadores de países amigos: Nicaragua, Cuba y Venezuela, que se habían acercado hasta la residencia de la Ministra de Relaciones Exteriores de Honduras, Patricia Rodas, para expresarle la solidaridad de sus países, pasando por el ostentoso despliegue de fuerza hecha por los militares en las principales ciudades del país con el claro propósito de aterrorizar a la población. A última hora de la tarde impusieron el toque de queda y existe una estricta censura de prensa, pese a lo cual no se conoce declaración alguna de la Sociedad Interamericana de Prensa (siempre tan atenta ante la situación de los medios en Venezuela, Bolivia y Ecuador) condenando este atentado contra la libertad de prensa.

No está demás recordar que las fuerzas armadas de Honduras fueron completamente restructuradas y “re-educadas” durante los años ochentas cuando el Embajador de EEUU en Honduras era nada menos que John Negroponte, cuya carrera “diplomática” lo llevó a cubrir destinos tan distintos como Vietnam, Honduras, México, Irak para, posteriormente, hacerse cargo del super-organismo de inteligencia llamado Consejo Nacional de Inteligencia de su país. Desde Tegucigalpa monitoreó personalmente las operaciones terroristas realizadas contra el gobierno Sandinista y promovió la creación del escuadrón de la muerte mejor conocido como el Batallón 316 que secuestró, torturó y asesinó a centenares de personas dentro de Honduras mientras en sus informes a Washington negaba que hubiera violaciones de los derechos humanos en ese país. En su momento el Senador estadounidense John Kerry demostró que el Departamento de Estado había pagado 800 mil dólares a cuatro compañías de aviones de carga pertenecientes a grandes narcos colombianos para que transportasen armas para los grupos que Negroponte organizaba y apoyaba en Honduras.

Estos pilotos testificaron bajo juramento confirmando las declaraciones de Kerry. La propia prensa estadounidense informó que Negroponte estuvo ligado al tráfico de armas y de drogas entre 1981 a 1985 con el objeto de armar a los escuadrones de la muerte, pero nada interrumpió su carrera. Esas fuerzas armadas son las que hoy depusieron a Zelaya. Pero la correlación de fuerzas en el plano interno e internacional es tan desfavorable que la derrota de los golpistas es sólo cuestión de (muy poco) tiempo.

Fte.: KAOSENLARED.NET | 29 jun 2009

Terrorismo farmacéutico

Honduras: Intereses Transnacionales farmacéuticos implicados en golpe de estado a Zelaya

Por: Observatorio Social Centroamericano

Fecha de publicación: 28/06/09

La participación de factores políticos y económicos ligados a laboratorios farmacéuticos transnacionales aparecía hoy en Tegucigalpa como hipótesis seria para explicar el movimiento golpista impulsado por sectores de la ultraderecha en Honduras.

La decisión de estas mafias farmacéuticas de apoyar el movimiento desestabilizador contra el presidente Zelaya, habría surgido hace algunos meses tras el ingreso a la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América. En Honduras, más del 80% de los medicamentos son provistos por empresas multinacionales, siendo la materia prima para su producción 100% importada, principalmente desde Estados Unidos y Europa.

Los países de origen de estos medicamentos son Panamá, Costa Rica, Estados Unidos y Guatemala: en Panamá se encuentran ubicadas las plantas de laboratorios multinacionales como Glaxo , Sanofi y Smiyh Kline, mientras que en Costa Rica están Pfizer y Stein. En Guatemala se encuentran Novartis, Bristol Myers y Aventis

La concreción de un acuerdo comercial establecido por los gobiernos de Cuba y Honduras tras el ingreso al ALBA incluyó como una de las principales temáticas de intercambio, la importación de medicamentos genéricos desde la isla caribeña como forma de contrarrestar los altos precios de las medicinas que el estado hondureño debe costear para la provisión de sus hospitales públicos.

A principios de 2009 el gobierno de Honduras intentó comprar medicinas genéricas aprovechando los acuerdos establecidos por el ALBA pero se encontró con un escollo interpuesto por las transnacionales a través del colegio químico farmacéutico quien argumentó aspectos burocráticos para hacer caer las importaciones provenientes de Cuba a precios asequibles: los intereses del poderoso lobby farmacéutico norteamericano y europeo no permitirían la competencia de la industria cubana o de otras industrias nacionales farmacéuticas en el mercado de las medicinas de Honduras.

Como detonante final de las acciones desestabilizadoras, un hecho más colmaría la paciencia de los intereses privados transnacionales farmacéuticos: el 24 de junio pasado, los presidentes del ALBA “se comprometieron a promover un modelo de apropiación social del conocimiento que permita superar los obstáculos en la producción de bienes fundamentales para la vida, como la alimentación y la salud, y en ese sentido instruyeron al Consejo de Ministros del ALBA constituir, en un plazo no mayor a 30 días, un Grupo de Trabajo para la Revisión de la doctrina sobre Propiedad Industrial coordinado por Venezuela”.

Esta decisión gatilló automáticamente la orden de acelerar el movimiento desestabilizador previo a las elecciones democráticas a desarrollarse en el país conducido por el presidente Zelaya.

El terrorismo farmacéutico emergió nuevamente en los golpes de estado contra gobiernos que luchan por su independencia como ocurrió en otros momentos de la historia latinoamericana.

Fte.: Aporrea.org

Golpe de Estado en Honduras

Debate Borón - Solanas

Premio Libertador 2008

Transcribo un e-mail que recibí con esta noticia:

Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2008

Veredicto:

Reunidos en la ciudad de Caracas, a los veintitrés días del mes de junio del año 2009, los jurados del Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2008: Judith Valencia, Theotonio Dos Santos, Renán Vega Cantor, Bernard Duterme y J. A. Calzadilla Arreaza, rendimos homenaje a la fallecida poeta Stefania Mosca, quien inicialmente formaba parte del jurado. Luego de debatir sobre las 102 obras presentadas, acordamos por mayoría de votos otorgar el Premio a István Mészáros por su obra El desafío y la carga del tiempo histórico. El Socialismo del Siglo XXI (Vadell Hermanos/CLACSO. Valencia-Venezuela, 2008).

Los jurados queremos poner de relieve la abundante participación de obras que abordan temas cruciales de nuestra contemporaneidad y constata la importancia de los procesos sociales vividos por América Latina en la reflexión crítica y en la producción de un pensamiento emancipatorio anti-capitalista.

En esta reflexión, pensadores de otras latitudes, como el autor del libro que ha merecido este premio, están generando obras de gran nivel teórico sobre los retos planteados por las propuestas alternativas que emergen en la región latinoamericana.

La obra premiada constituye la expresión de una corriente teórica de notable valor para el pensamiento crítico y la praxis política actuales. István Mészáros es uno de los principales representantes de la Escuela de Budapest, fundada por el eminente filósofo marxista György Lukács y desde finales de la década de 1950 viene construyendo un corpus teórico innovador, cuya máxima elaboración ha sido su obra Más allá de El Capital.

El desafío y la carga del tiempo histórico. El Socialismo del Siglo XXI [reseña], es una continuación de su esfuerzo teórico, que estudia las transformaciones experimentadas por el capital, por los movimientos sociales, políticos e intelectuales y la lucha por la construcción del Socialismo.

En este libro, Mészáros reconstruye con lucidez y originalidad el análisis de los procesos de lo que él denomina el "metabolismo social del capital", abordando sus impactos sobre la supervivencia de la humanidad, la destrucción de la naturaleza, las nuevas formas de alienación, la mercantilizació n de la educación y la necesidad urgente de un proyecto revolucionario socialista.

En consonancia con las anteriores apreciaciones, los jurados decidimos otorgar menciones honoríficas a las siguientes obras por su significativo aporte al pensamiento crítico:

Domenico Losurdo, El lenguaje del Imperio. Léxico de la ideología americana. Escolar y Mayo Editores. Madrid, 2008.

Elisabeth Roig, Magui Balbuena. Semilla para una nueva siembra. Trompo Ediciones. Buenos Aires, 2008.

Diana Raby, Democracia y Revolución: América Latina y el socialismo hoy. Monte Ávila Editores. Caracas, 2008.

Claudio Katz, Las disyuntivas de la izquierda en América Latina. Ediciones Luxemburg. Buenos Aires, 2008. [reseña]

Por otra parte, los miembros del jurado hemos considerado que ciertos libros presentados merecen una amplia difusión por su contribución pedagógica y didáctica para quienes busquen iniciarse en el cauce del pensamiento crítico. Por esta razón, recomendamos a los organizadores del Premio Libertador que promuevan la divulgación de los siguientes libros:

Diego Guerrero, Un resumen completo de El Capital de Marx. Maia Ediciones. Madrid, 2008.

José Bell Lara, La integración latinoamericana. Un camino inconcluso. Ediciones Ántropos. Bogotá, 2008.

Hugo E. Biagini y Arturo A. Roig (Directores), Diccionario del pensamiento alternativo. Red de Editoriales Universitarias Nacionales. Editorial Biblos. Buenos Aires, 2008.

Luz María Martínez Montiel, Africanos en América. Editorial de Ciencias Sociales. La Habana, 2008.

De igual modo, la importancia del rescate de la memoria del período de terrorismo de Estado en América Latina, nos permite destacar la relevancia del libro en tres tomos: Álvaro Rico (Coordinador), Investigación histórica sobre la dictadura y el terrorismo de Estado en el Uruguay (1973-1985). Universidad de la República Oriental del Uruguay. Montevideo, 2008. Recomendamos que este trabajo forme parte de una documentación más amplia sobre los crímenes de Estado.

Finalmente, considerando la importancia de este premio para el avance de las transformaciones que hemos señalado, proponemos la realización de seminarios en torno a la obra premiada en cada edición del Premio Libertador, con el objeto de profundizar y difundir el pensamiento crítico de nuestro tiempo.

Judith Valencia
Theotonio Dos Santos
Renán Vega Cantor
Bernard Duterme
J. A. Calzadilla Arreaza

El Club de las Almas Bellas

Bienvenid@s al Clú de las Almas Bellas.

O para hablar con propiedad, como diría Schiller:
Willkommen im Club der schönen Seelen

El exabrupto:

El voto de las almas bellas - Mario Toer

La respuesta:

Almas bellas o bocas cerradas - Alcira Argumedo

Un breve recordatorio al Sr. Toer (¿?): "El poeta eres tú" es de Pablo Milanés, no de Silvio Rodríguez (se ve que lo escribió apurado)

Son las almas bellas las únicas que saben lo que hay de grande en la bondad
François Fénelon

La expresión de origen místico [¿a qué me recuerda esto?] se remonta desde los griegos, Plotino, Platón, pasa por los mísiticos españoles del siglo XVI,[¿a Lino Barañao será?] y en un sentido similar los franceses, por ej. Rousseau en La nouvelle Eloise (belle âme). Pero adquiere su significación más específica en el romanticismo alemán a través de Schiller, denotando a un alma virtuosa y también graciosa, un ideal ético-estético: un ser humano cuyas emociones han sido educadas por su propia razón, de manera que die Pflicht (el deber) y die Neigung (la inclinación o deseo) no están en conflicto. [¡ah, sí, a Lino Barañao tildando de teológico a Atilio Borón, ya me acordé!... pareciera haber una obsesión, ¿no?, no sé...]
Para Ortega y Gasset[1] la schöne Seele de fines del XVIII se inscribe como uno de los programas vitales en que el hombre ha concretado su ser históricamente, como el agonal griego, el republicano de Roma, el estoico del Imperio... no intercambiables ni extrapolables entre sí: no es verosímil que el bothisatva hindú , por ejemplo, invente el automóvil, pues "la técnica es función del variable programa humano".

Pero veamos concretamente qué dicen los románticos alemanes según el Diccionario de Abbagnano[2]:

«Se denomina Alma bella –dice Schiller– aquella en la que el sentimiento moral ha terminado por asegurarse todas las afecciones del hombre, al punto de poder abandonar sin temor a la sensibilidad la dirección de la voluntad, sin correr nunca el riesgo de hallarse en desacuerdo con las decisiones de ésta...»

Para Kant es el «punto central, en torno al cual el juicio estético recoge todas sus apreciaciones acerca del placer sensible, en cuanto éste puede unificarse con la libertad del entendimiento»

Goethe en de Los años de aprendizaje de Wilhelm Meister hacía confesar a al «Alma bella»: «Yo no recuerdo ninguna orden; nada se me aparece bajo figura de ley; es un impulso el que me guía, siempre justo; yo sigo libremente mis disposiciones y sé tan poco de limitaciones como de arrepentimientos.»

Para Hegel, en la Fenomenología del espíritu, el Alma bella es una conciencia que «vive con ansia de empañar con la acción y con el ser la honestidad de su interior»

Scheler expresa en Formalismus que «la antigua cuestión acerca de la relación entre el Alma bella que quiere el deber ser ideal y que lo realiza no como deber sino por inclinación, y el comportamiento ‘por deber’ al que Kant reduce todo valor moral, se resuelve en el sentido de que el Alma bella no sólo es de Parecido valor, sino que tiene un valor superior»

En tanto que Nietzsche en su Genealogía de la moral describió a las Almas bellas (los puros de corazón) como «hombres del resentimiento».
Para Lacaan (que no era ni romántico ni alemán) el alma bella es una metáfora perfecta del yo: «El yo del hombre moderno... ha tomado su forma en la impasse dialéctica del alma bella que no reconoce su propia razón de ser en el desorden que denuncia en el mundo»[3]

Bueno, y esto podría seguir, pero te juro que no es la idea.

En realidad todo esto era para decirte que si estás en contra la minería a cielo abierto, los negociados de la Barrick Gold y Gioja, la entrega de nuestro territorio a las multinacionales, Cargill, Monsanto y toda la troupe de pooles sojeros, los grupos petroleros, que nuestros chicos se enfermen, que nuestra gente se mal alimente, que tus hijos y nietos si los tenés o los pensás tener vivan en tierra arrasada, si creés que el hambre es un crimen (en fin, no sigo enunciando porque tardaría un mes), si estás en contra de este modelo de exacción y expoliación... entonces, ¡¡eres un alma bella!! Bienvenido, bienvenida...únete al club...

Estaba buscando para incluir esa canción que dice "somos las reinas de los mares..." pero no la encontré. Pero encontré esta que me gustó mucho más [4]:

----------------------------------

[1] Ortega y Gasset, José. Meditación de la Técnica y Otros Ensayos sobre Ciencia y Filosofía. Madrid. Alianza Editorial, 2004
[2] Nicola Abbagnano, Diccionario de filosofía, FCE, México, 1974
[3] Dylan Evans, Diccionario introductorio de psicoanálisis lacaniano, Paidós, 1998.
[4] Luis Eduardo Aute, La belleza, Autorretratos Vol.1, 2003 (letra)

La Prof. Alcira Argumedo (2)

La semana pasada (17.06.09) la Prof. Argumedo (*) fue entrevistada nuevamente por Gabriel Levinas en su programa No Hacemos Falta que se emite por AM740 de lunes a viernes a las 16:30hs
En ella habla sobre diversos temas: en qué ocupa sus investigaciones actuales, la crisis mundial, el modelo neoliberal incluído el aspecto cultural, los interrogantes y potencialidades a futuro, el lugar de América Latina y Argentina, la INVAP, Yaciretá, sobre su participación en la política junto a Pino Solanas; hace referencia al Chacho Alvarez, a la llamada "ley corta" de traspaso de los hidrocarburos, a Cobos y el grupo Vilas-Manzano. También cuenta de qué trató la cuestión de El Imaginario para América Latina y las Galerías Pacífico; hace referencia a los intelectuales y Carta Abierta, al veto a la ley de Glaciares, a la Barrick Gold y sus 17 camiones que transportan cianuro, a la 125 y el negociado con las exportadoras, a las falsas polarizaciones... etc.

Aquí posteo el audio (editado, de grabación casera) de la entrevista completa, que dura aprox. 25min.

----------------------------

(*) Licenciada en Sociología en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Profesora de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. Investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Directora del Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales -Sede Buenos Aires. Asesora de los representantes latinoamericanos Gabriel García Márquez y Juan Somavía en la Comisión Mc Bride de la UNESCO para el debate sobre el Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación. Autora de diversos artículos y de los siguientes libros: Los laberintos de la crisis (América Latina: poder transnacional y comunicaciones), Folios/Ilet. Buenos Aires. 1985; Un horizonte sin certezas: América Latina ante la Revolución Científico-Técnica, Puntosur/Ilet, Buenos Aires. 1987; Los silencios y las voces en América Latina: notas sobre el pensamiento popular, Colihue, Buenos Aires, 1993. (Fte.: Cátedra Nacional)

Filosofía e ingenuidad política

Hace un tiempo atrás, en una entrada en la que posteaba unas charlas co-producidas por Artepolítica y FEDUBA, hacía referencia al Sr. Ricardo Forster expresando lo siguiente: "tengo preferencias por otros filósofos, pero si se postula a algún cargo lo voto, hacen falta cuadros con su nivel intelectual". Entonces, un lector del blog dio en desnudar mi sutileza comentando: "o sea que como filósofo Forster es un buen político..."

Bien, el "cuadro" Forster, miembro y co-fundador de Carta Abierta, acaba de demostrar que estaba en lo cierto, en un indudablemente brillante artículo dirigido, también sin duda, a la tribuna oficialista desde Página12 (la tarima).

Y digo brillante por su retórica tan cuidada, tan estilísticamente construida, tan apelativa de los afectos caros y las caras conceptualizaciones - y muy efectivas por cierto-, como por ejemplo "naturalización del mercado", o la "naturalización de la pobreza" la cuál en el discurso neoliberal "se equiparaba a la lluvia, a un fenómeno de la naturaleza y sólo podía ser tratado desde la perspectiva de la filantropía...". Nadie que hoy (y siempre) se ubique desde una perspectiva progresista, o para mejor decir, se ubique "abajo y a la izquierda" podría negarlas, sencillamente porque ha comido de sus malos frutos, porque ha sufrido sus consecuencias, porque ha sido víctima, en fin, por muchas razones que incluso hoy en incontables casos, sigue sufriendo y padeciendo.

Entonces, desde este genus humilde de estilo suelto, desestructurado, que cautiva como un amigo que reconocemos frente al televisor mirando lo que nosotros miramos, y a quien imaginamos reflexionando in situ con el rostro preocupado, el ceño fruncido, la mirada concentrada, de pronto aparece el genus demonstrativum de encomio y denuesto: su candidato "fue el único que intentó, con diversa suerte, regresar sobre los núcleos ideológicos que se estaban poniendo en juego", en tanto que "los otros tres candidatos se dedicaron mancomunadamente a descargar casi todas sus baterías sobre el kirchnerismo."

¡Brillante! ¿cómo negarlo? ¡Huntington estaría admirado! ¡Ni qué decir Popper, el amante de la econometría! Pero lo que es más, muy efectivo. Si hay algo que admiro en los sofistas es eso, su grande eficacia.

Porque digámoslo, es verdad, Heller lo dijo literalmente, "el problema son dos modelos en pugna". Y por ende, "sorprende (sic) que alguien como Pino Solanas, que dice (sic) expresar una posición nacional y popular, se haya dedicado todo el programa (sic) a bombardear a un gobierno (sic) que tiene como principal contrincante precisamente a la derecha neoliberal (sic)".
Y sí, es para sorprenderse.

Aunque en este punto particular hubiera preferido que no hablara por mí, sino por él : digo, hubiese sido más atinado que dijera me sorprende, me sorprendió, yo esperaba otra cosa... o algo por el estilo. Pero bueno, decidió hablar por todos - o por nadie, lo que es lo mismo -, como parte de su retórica.

Pero el caso es que a mí sí me sorprende (y yo sí me hago cargo de mi sorpresa) que Forster no sólo hable por todos, sino que también hable por Solanas. Sí, porque luego de decir que Heller fue "el único" que planteó los núcleos ideológicos en juego, y que "los otros tres" no, de pronto y por arte de magia dejan de ser tres, y hace foco en uno, al que Forster decide interpelar y denostar: Solanas.

Bri-llan-te. Forster plantea un recorrido discursivo impecable, sin ninguna duda.
Pero además lo hace con conocimiento de causa, porque él vio el film "La Hora de los Hornos", y entonces porque lo vio sabe que el prestigio de Solanas proviene de ahí, de una película, así como el prestigio de Scioli viene de la motonáutica, y el prestigio de Reutemann del TC, y el prestigio de Nacha Guevara de su carrera artística. Y ese prestigio de Solanas ¡ahora quedó en entredicho! ¿qué duda cabe?, y además, ¡en un debate televisivo, para que no quede ninguna duda! Porque, ¿qué otra realidad podría existir? ¿acaso la de Tinelli y Gran Cuñado? ¿acaso la del ex-vicepresidente actual gobernador de la provincia de Buenos Aires y candidato testimonial a diputado nacional por esa provincia Daniel Scioli debatiendo con un De Narváez "de mentirita" ? No, esa no cuenta, esa es "la tele".

Lo verdaderamente importante es que Solanas no convalidó ni respaldó la teoría de la amenaza golpista, que era lo que realmente estaba en juego en este debate: lo que se estaba poniendo en juego era la confrontación de "la alianza de la derecha" (nueva, vieja, o qué sé yo) ante... ante... ¿un frente nac&pop? ¡Por supuesto! Y siendo así, y por ese motivo, es que Solanas, que teniendo tanto prestigio devenido de una película, y sobre el que reposa el destino de Bolivia, Ecuador, Paraguay, y todos los países hermanos de Nuestra América (supongo que también Venezuela y Brasil, aunque Forster no los nombre, pero yo los agrego, porque también pesan sobre las espaldas de Solanas), ¡ha puesto en peligro el destino de la Patria Grande, mi Dios!, ¿qué duda cabe? ¡¿pero qué - du - da - ca - be?!

Y entonces, el "cuadro" Forster, el "amigo" Forster, el "compañero" Forster ,que reflexiona indignado frente al televisor, y que nos recuerda con su estilo desestructurado la naturalización mercantilista de que fuimos víctima durante años, regresa, como la voz alerta de la conciencia, a recordarnos a Lozano y la 125, esa ¡traición feroz!... como la del tango... a un gobierno esclarecido y digno, que con sus pequeños defectos y errores, cambio la historia y nuestros destinos haciendo "girar el tiempo argentino hacia una perspectiva reparadora de lo popular".
De nuevo, brillante, ¿qué digo?, ¡brillantísimo!

Luego, para distender la argumentación y recordar que estamos en familia, la apelación al lector amigo, en defensa de su indefenso candidato que no tuvo mediaciones posibles ante los terribles ataques de los que fue una pobre víctima. Y luego la comparación con el otro contrincante, el cual si bien decidió diferenciarse, lo podemos seguir contando "como del palo" - probablemente porque no estuvo en este debate y está cuarto en las encuestas en provincia de Buenos Aires, ni va a Gran Cuñado -. Entonces, claro, ¿para qué hacer referencias a las declaraciones de Sabatella que expresan que Scioli está en las "antípodas" de su pensamiento político y que representa "ideas de centroderecha"? ¿O para qué hacer referencia a cuando Sabatella declaró que el Acuerdo Cívico y Social no se diferencia del aparato del PJ? ¿o referir a cuando Sabatella declaró que "no hay ninguna fuerza provincial o nacional que nos exprese" ? ¿o a cuando Sabatella refiriéndose a los intendentes del PJ hace un par de meses atrás, expresaba que "cualquier colectivo los deja bien" ? Porque igual Sabatella no estaba en este debate, y seguro que si Sabatella hubiera estado, lo defendía a Heller, porque Heller necesitaba ser defendido, necesitaba mediaciones, y Sabatella sí que es del palo.

Al final y para cerrar esta brillante argumentación pasional, empática y patética (pathos), viene el epílogo natural, por supuesto, eso de que "mucho queda por hacer y por profundizar", etc., lo usual. Y punto.

Suspiremos, respiremos y enjuguémonos los ojos... relajémonos.

Debo decir que, desde mi humilde punto de vista, hay una gran diferencia entre el intelectual comprometido, e incluso orgánico (a los intereses nacionales, a los intereses de la clase, a las convicciones e ideas...) y el funcional (a lo que resulte más conveniente). Y también debo confesar que, a decir verdad, hasta que Forster "tradujo" el debate para que "todos lo podamos entender", no me había percatado de la amenaza real que representa para el oficialismo Proyecto Sur.

Debo darle las gracias, Sr. Forster, porque usted podría aseverarme que "el rey de Francia es calvo", y yo le creería con denodadas fruición y fe, si no fuera porque hubo una Revolución Francesa que decapitó reyes, que transcurrieron siglos de historia, aguas bajo el puente, y que en Francia hay una República desde hace ya mucho tiempo.

Y si no fuera también, y por sobre todo, que creo de forma patológica (pathos) que , mal que a usted le pese, lo soslaye o incluso lo desconozca, el que "hizo girar el tiempo argentino hacia una perspectiva reparadora de lo popular" fue el Pueblo Argentino en aquéllas históricas jornadas que dimos en llamar El Argentinazo.

En estas elecciones este blog y quien lo administra, claro, apoya decididamente a Proyecto Sur, y al compañero Pino Solanas. ¿Qué duda cabe? Ya no cabe ninguna.

PS: este es el link al debate para quién lo quiera ver o volver a ver