Con motivo de cumplirse el 190º aniversario del nacimiento de Carlos Marx, entre el 7 y 9 de mayo se realizaron una serie de conferencias en la Universidad de México (UNAM) en las que participó el Profesor Düssel.
En la audioconferencia que aquí posteo, Enrique Dussel explica la importancia que tiene, como medio fundamental para el análisis de la realidad, las categoría marxiana de trabajo como única fuente viva creadora de valor : en el sistema capitalista esta fuente viva creadora de valor es objetivada y convertida en mercancía, el sujeto transformado en objeto. Por lo tanto «el trabajo es la pobreza absoluta como objeto y al mismo tiempo es la posibilidad universal de la riqueza como sujeto». Es decir, por un lado el trabajador vive en condiciones de pobreza, pero al mismo tiempo «es la única fuente viva creadora de valor».
Audioconferencia Prof. Düssel (mp3)
Algnos pasajes en texto ▼
... en el año [19]85, ustedes saben que Althusser era muy popular, y Pour lire Le Capital (Para leer El Capital), pues se vendía mucho en Siglo XXI [edit.] Entonces Orfila me dijo "no, no, no, ese nombre no, porque le va a hace competencia al otro..." le tuve que cambiar el nombre [La producción teórica de Marx], porque yo ya sabía que Althusser en Pour lire le Capital, no lo había leído... Y no lo había leído, porque no habla del plusvalor. Entonces un personaje que no habla del plusvalor, para leer El Capital, quiere decir que se le quedó muy rápido su lectura. Y después lo reconoció, pero cinco años después que lo escribí yo... dijo, "cuando yo publiqué Para leer El Capital, temblaba, porque creí que me iban a devastar", dijo Althusser, y fue un aplauso generalizado, y de pronto se transformó en un gran marxista. Y yo empecé a leer a Marx, porque sospeché que Althusser había hecho una mala interpretación, porque dijo que hubo una ruptura epistemológica en el año [18]45 ¿y qué va a haber, si en los Grundrisse [Escritos fundamentales] es puro Hegel, cómo va a dejar a Hegel en el año 45, estamos en el [18]57? Cuando uno habla los Grundrisse, se da cuenta que Marx está hablando de determinaciones, de categorías, y es incomprensible sin la lógica de Hegel.
[...]
Del 57 al 59 entonces Marx escribió los Grundrisse, pero ahí, en plena lectura, yo me caí como de..., del caballo... llegué a un texto, cuando él hablaba, él empezó con el dinero para discutir con Marimon. Después de ahí descubrió que el dinero pues significa valor, después de ahí pasó a la mercancía, pero después ya elaboró mucho mejor una teoría del dinero. Y cuando llegó a ese punto, llegó al tema central. Entonces mi colega economista y también algo filósofo, menos, dice "el texto fundamental de El Capital es el capítulo 5", o mejor, la sección 5 de la segunda edición. En cambio para mí, el texto fundamental de EL Capital es la sección 2, que en la primera redacción del 67 era el capítulo 2: es la transformación del dinero en capital. Para mí está excento de todo ¿...? Marx. Entonces ya podemos discutir que es lo importante, si es el proceso del trabajo en el capital ya subsumido, o lo que en la sección segunda se habla. ¿De qué se habla en la sección segunda? A los colegas, a los compañeros, espero que lo hayan leído, y los que no, pues tendrán que ir a ver. En el primero se habla de mercancía, en el segundo se habla de dinero, pero no se olviden que estos dos capítulos , Marx los escribió a última hora, en la cuarta edición de El Capital del año 67, porque su amigo Kugelmann le dijo "lo que escribiste en el año 59 sobre la mercancía y el dinero ya nadie se acuerda, entonces escríbelo de nuevo", pero Marx no lo iba a incluir en El Capital. Pues si Marx empezaba por la sección 2 ? , no por la sección 1. ¿Porqué? Porque después de escribir todo ... los Grundrisse, Marx escribe en el año 1859 un pequeño texto que en alemán se llama Uhrtext, el texto originario. Entonces después de haber hecho los Grundrisse, tuvo un esquema de una obra que iba a escribir, que se llama el Uhrtext. En este Uhrtext, texto originario, él plantea justamente el punto que dice "la separación absoluta entre el dinero y el trabajo es el inicio de este discurso", la oposición entre dinero y trabajo, que a veces le va a llamar oposición entre capital y trabajo, pero eso va a tener que corregirlo por lo que les voy después a indicar.
La oposición entre el dinero y el trabajo es la separación absoluta primera. Primera en el sentido de que de una manera lógica, no existe todavía capital. Y vamos a oponer dos categorías, dinero y trabajo, imaginando lógicamente que todavía no hay capital. O es decir, se habló muy bien en la primera conferencia el tema de la acumulación originaria, cómo Marx citó en la Sección Sexta la acumulación originaria. ¿Y entonces qué hizo antes? Aantes hizo una descripción lógica abstracta, y en la acumulación originaria entró a ver cómo funcionaba en la historia. Es decir que Marx hizo una descripción lógica abstracta, primero, y luego hizo la histórica. - Esto nos remite a la Filosofía de la Miseria [de Proudhon], y la Miseria de la Filosofía, cuando Marx critica a Proudhon diciendo: "Proudhon piensa que las categorías funcionan así, abstractamente, pero se olvida que las categorías son históricas". Pero después de la lectura de Proudhon seriamente, se da cuenta que sí podía hacerse una descripción lógica abstracta que no era histórica -. Y el primer tomo de El Capital no es una descripción histórica, sino una descripción lógica abstracta de categorías
¿...? va desplegando las categorías. Pero si no se sabe la diferencia entre concepto, categoría y determinación estamos perdidos. Marx dice hay determinaciones del capital: dinero, mercancía, trabajo, medios de producción, producto, mercancía, dinero, etc., esas son determinaciones, pero ese era el concepto hegeliano,
cada determinación tiene un concepto, es decir un contenido semántico. Pero además cada determinación con su contenido y su nombre, ya bautizada, es una categoría en tanto que yo puedo interpretar de ahí y explicar científicamente. Entonces no es lo mismo determinación que concepto que categoría. Y lo que hace Marx en El Capital es la descripción categorial, por tanto lógica, por lo tanto no-histórica en el sentido que va a ver cada siglo a ver cuando surge el capital. Ahora, Marx sabe lo que es históricamente el capital, por lo tanto esto no es una cosa antediluviana, el capital surge desde el descubrimiento de América, la esclavitud, el colonialismo, y también la explotación del obrero en Europa como un fenómeno histórico. Pero no lo describe así en El Capital 1, y tampoco en los Grundrisse.
Entonces Marx había hablado de el dinero, la mercancia, el dinero, y ahora se pregunta ¿y qué es capital? Y este tema es para mí el fundamental de todo el descubrimiento de Marx, entonces ahí me centro.
- Mi colega que me va a criticar, cree que es el capítulo quinto sobre el trabajo -, ¿pero porqué capital ? Porque infinito cantidad de dinero, no hace una pizca de capital; el dinero como dinero, no hace una pizca de capital, no hay ni una mínima cantidad de dinero todo capital. ¿Cuál es la diferencia entre el dinero como dinero, y el dinero como capital? Esa diferencia es la esencia de todo el pensamiento de Marx.
[...]
“La disociación entre propiedad [que sería el dinero] y el trabajo se presenta como ley
necesaria de este intercambio entre dinero y y trabajo." ...
"El trabajo, puesto como no-capital en cuanto tal, es [Nicht-Kapital, trabajo anterior al capital] ...
1º es trabajo no-objetivado, concebido negativamente aun en el caso de ser objetivo, lo no-objetivo en forma objetiva. En cuanto tal,es no-materia prima [Nicht-Rohstoff] prima, no-instrumento de trabajo, no-producto en bruto; el trabajo disociado de todos los medios de trabajo y objetos de trabajo, de toda objetividad; el trabajo vivo", entonces Marx dice lebendige Wert ...
Marx habla de trabajo vivo mucho antes que de la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo Marx la usa por primera vez en 1866 cuando está escribiendo el primer tomo de El Capital, y tres redacciones anteriores nunca usó fuerza de trabajo, usaba Arbeit-Vermögen que es capacidad de trabajo que es otra cosa, o por lo menos distinto. Entonces no es lo mismo fuerza de trabajo que trabajo vivo
Anticipando, el trabajo vivo es la subjetividad del trabajador que trabaja, y la fuerza de trabajo no es eso, sino que es la parte reproducible de ese sujeto. Es decir, yo necesito dormir, comer, vestirme, y esas cosas necesito tener un salario para comer, pagarme la cama, pagarme el vestido, y eso lo consumo al trabajar. La fuerza de trabajo se consume y tiene valor; el trabajo vivo es la subjetividad laborante no tiene valor, porque es creadora de valor. ...
Entonces Marx sigue: "existente como abstracción de estos aspectos de su
realidad real." ...
"Este despojamiento total, esta desnudez de toda objetividad, esta existencia puramente subjetiva del trabajo." ...
Quiere decir entonces que el subjeto va a hacer la crítica a la objetividad, no es que el objeto va a hacer la crítica a la subjetividad.
Primero es el subjeto el que va a hacer la crítica a la objetividad, y luego recién objetivada va a volver a hacer la crítica a la subjetividad; la cosa es más complicada. ...
"El trabajo como pobreza absoluta [absolute Armut]" ...
La absolute Armut, la pobreza absoluta, es el que viene del campo y no tiene sino vender su pellejo, y por eso es que el pobre, si no vende su pellejo, se muere de hambre.
Entonces la oposición trabajo, primero es un pobre ante el dinero, y la clase viene después compañero, pero no es lo originario. Notable, ¿no?, desde un punto de vista lógico y categorial, la clase vendrá después, cuando este trabajo sea subsumido en lo que sea capital, todavía no tenemos capital, porque estamos en el origen del proceso. ...
"la pobreza no como carencia, sino como exclusión plena de la riqueza objetiva. O bien, en cuanto no-valor [Nicht-Wert] existente [der existirende Nicht-Wert]..." - eso ya para Hgel significa muchas cosas -, "y por eso un valor puramente objetivo, que existe sin mediación, esta objetividad puede ser solamente una objetividad no separada de la persona [Person]..." - Hegel de nuevo - "solamente una objetividad que coincide inmediatamente con su corporalidad..." - miren qué interesante antropología, la corporalidad viviente, desnuda, ante el dinero -. [Leiblichkeit].
Esta es la parte negativa, pero, 2º "El trabajo no-objetivado, no-valor, concebido positivamente..." ... "o negatividad que se relaciona consigo misma, es la existencia no-objetivada, es decir inobjetiva, o sea subjetiva, del trabajo mismo." ...
"El trabajo no como objeto, sino como actividad..."
[...]
"... no como auto-valor, sino como la fuente viva del valor." Y aquí sí ya emepezamos a entrar a un nivel técnico.
[...]
Entonces dice "fuente viva de valor", yo le voy a dar mucha importancia a los dos términos: fuente, porque la gente no ha fijado nunca la diferencia entre fundamento y fuente ... fuente viva, viva, significa que el trabajo vivo es la fuente del valor ...
también source en inglés, él lo traduce por Quelle... pero source no es lo mismo que Grund, que significa fundamento. Y entonces la diferencia entre Grund y Quelle, fundamento y fuente ha pasado desapercibido a toda la historia del marxismo, y para mí es la clave de la explicación de todo Marx, ¿qué les parece? ... Él dice "fuente" y no dice "fundamento"; dice "viva", y no dice "objetiva", sino "viva del valor".
"No es en absoluto una contradicción afirmar, pues, que el trabajo por un lado es la pobreza absoluta como objeto, y por otro es la posibilidad universal de la riqueza como sujeto y como actividad; o bien, que ambos términos de esta contradicción..." - de que por una parte es pobre, y por otra parte es el origen de toda la riqueza, parece una contradicción - "se condicionan mutuamente y derivan de la esencia del trabajo, ya que éste, como ente [Dasein] absolutamente contradictorio con respecto al capital, es un presupuesto del capital y, por otra parte, presupone a su vez al capital”. O es decir, no hay capital sin valor, y el sujeto lo va a producir. Pero luego que produce ese valor, ese valor le va a dar el salario que le va a permitir vivir. Entonces por una parte el sujeto que produce valor, es la condición del capital, pero una vez producido el capital, ese capital le va a dar su salario la posibilidad de la vida.
No es uan contradicción que el capital es un presupuesto, el trabajo es presupuesto del capital, y por otra parte presupone a su vez al capital. ... Significa que Marx está trabajando categorías.
[...]
Lo que quería explicar Marx es porqué la pobreza del pobre, y entonces lo explica ahí en la Sección Segunda.
Pero quiero pensar un poco el tema, miren como es: hay dinero [A] enfrentado al trabajo [B]; el trabajo es pobre, él lo llama "pauper ante festum", en latín un pobre ante la fiesta ¿...? al capital que se lo va a comer y triturar. Este le da dinero [A], pero le da dinero como dinero, le paga, y éste [B] entonces entrega su trabajo. Pero al entregarle su trabajo, ahora sí de pronto el que tenía dinero [A] ya no tiene dinero, ha negado su dinero, se lo ha dado al otro. Mejor dicho, se lo va a dar el sábado, después que el otro [B] le haya dado a crédito los seis días, sin pagarle intereses. Y entonces aparece ya un sistema, donde el trabajo es subsumido; y el concepto de subsunción pasó también desapercibido al marxismo tradicional; es un término de Hegel y de Kant; sibsunción es poner dentro lo que está afuera, poner abajo lo que está arriba, sub-sumir. Pero no hay subsunción si no hay ´algún tipo de exterioridad´. Si el trabajo ya es capital, entonces ya no hay subsunción, porque fue siempre constitutivo del capital. Ahí empieza el debate con mi colega, él dice: "Marx parte del capital dado, y por lo tanto el trabajo ya siempre es parte constitutiva del capital". Sí, a nivel empírico e histórico; a un nivel empírico e histórico el trabajo ya siempre forma parte de un modo de producción: feudal, capitalista, el que fuere, y está siempre ya adentro, eso desde un punto de vista empírico. Pero desde un punto de vista abstracto y categorial, lógico, a nivel de la pregunta cómo es que el dinero se transforma en capital como categoria, no en las historia, sino como categoría, entonces el trabajo no es parte del capital, porque no hay capital todavía, el capital va a ser subsumido como proceso de trabajo, cuidado, proceso de trabajo, el dinero va a ser negado como dinero, eso lo va a necesitar el trabajo para reproducir su vida, reproducción pequeña, va a usar el dinero para comer, y al final de ese proceso, ahora sí, va a producir, ¿producir?, ¡no!, va a crear plusvalor. Y cuando cree plusvalor, y se venda la mesa producida con plusvalor, entonces ahora sí, el dinero que tiene el capitalista de la venta de la mesa incluye plusvalor el capital. La primera era puro dinero, ahora ya es dinero como capital. Pero ese dinero como capital, es capital 1, porque partió de una dinero puramente dinero, y solamente al final del proceso logró ser dinero como capital, eso es capital 1. Cuando el capital dinero compra el trabajo 2 y lo subsume, ya el plusvalor está en el dinero del punto de partida, y a su vez produce dinero no 1- como dinero, 2- como capital, 3- ahora sí es el dinero como propiamente dinero capital, porque procede de un dinero anterior que ya tenía plusvalor. O es decir, el dinero se transforma en capital, no por su cantidad, sino por incluir plusvalor. Y punto, nada más. Pero ¿...? el dinero como dinero sin plusvalor no es capital. Y entonces el trabajo es subsumido dentro del capital, y es subsunción que vengo explicando de alguna manera como surgiendo desde afuera. Y Marx, y termino aclarando dos conceptos que son fundamentales ...
El concepto de fundamento y fuente. Y el concepto de producción, reproducción y creación.
En el tiempo necesario del trabajo, el trabajo reproduce el valor del salario, "reproduce". Pero después sigue trabajando. Hay un plustiempo del plustrabajo. En el plustiempo del plustrabajo, dice Marx, el trabajador crea plusvalor. No usa la palabra produce, no usa la palabra reproduce, usa la palabra schöpfen, schöpft : crea. ...
Entonces hay tres conceptos distintos: producir, reproducir y crear ¿Cuándo se crea? cuando se pone algo que el capital no es fundamento. En el tiempo necesario yo reproduzco el valor del salario, y este salario era capital variable, de tal manera que el capital me pagó, era el fundamento, del tiempo en que yo reproducía el salario. Pero después, ya no me pagó más. ¿Y desde dónde produjo?, produjo desde mi subjetividad, ya no desde el capital. La pretensión del capital es crear todo el valor, y en cambio Marx dice ¡no!, el obrero pone gratis, unbezahlt, no pagado, el plusvalor, y por eso se lo roban. Pero entonces el fundamento de la reproducción del salario en el tiempo necesario, le llama Marx fundamento. Pero a la subjetividad viviente corporal del ser humano, cuando crea valor de la nada del capital, Marx le llama fuente creadora, y usa la palabra fuente. Y entonces, en El Capital cuarta redacción va a decir: "el capitalista sale al mercado y encuentra un milagro, una fuente creadora de valor", y nadie se da cuenta que está usando la palabra fuente creadora de valor. Y eso significa toda una revolución metafísica para un filósofo - claro, para un economista, parece que se confunden las cosas -, ¡pero cuidado!, esto significa que en cada rotación del capital, el capital pretende que el Profit, que la ganancia salió de él. Y en cambio Marx le dice: no, compañero, siempre se introdujo en el proceso de trabajo, un trabajo no pagado, y ese trabajo no pagado no se funda en el capital, sino surge de la nada del capital. y por eso entonces tú crees que ese Profit es tuyo, pero en realidad es la acumulación del plusvalor. Y eso es la subjetividad creadora corporal viviente del trabajador. ...
Marx usa la expresión nada del capital, y la pretensión fetichista del capital es crear todo el valor.
Marx dice no, no creas el plusvalor, y como a la larga todo el valor del capital es pura acumulación de plusvalor, en el fondo todo el valor del capital ha salido del trabajador y tú no lo has pagado. Y entonces si eso no es Marx, no hay Marx. Ese es el descubrimiento de fondo. ...
El Capital es, no una investigación económica, para mí, y menos una explicación concreta, es un marco teórico categorial para hacer una investigación económica, y para tomar decisiones práctico-políticas revolucionarias, ahí está lo revolucionario. Es decir, El Capital es el despliegue categorial, es un marco categorial que me permite hacer investigaciones empíricas y tomar decisiones políticas. El Capital es eso, no es un trabajo de economía empírico, es el despliegue categorial inicial, desde donde ahora sí yo puedo empezar a analizar cosas concretas. ...
[...]
Del 57 al 59 entonces Marx escribió los Grundrisse, pero ahí, en plena lectura, yo me caí como de..., del caballo... llegué a un texto, cuando él hablaba, él empezó con el dinero para discutir con Marimon. Después de ahí descubrió que el dinero pues significa valor, después de ahí pasó a la mercancía, pero después ya elaboró mucho mejor una teoría del dinero. Y cuando llegó a ese punto, llegó al tema central. Entonces mi colega economista y también algo filósofo, menos, dice "el texto fundamental de El Capital es el capítulo 5", o mejor, la sección 5 de la segunda edición. En cambio para mí, el texto fundamental de EL Capital es la sección 2, que en la primera redacción del 67 era el capítulo 2: es la transformación del dinero en capital. Para mí está excento de todo ¿...? Marx. Entonces ya podemos discutir que es lo importante, si es el proceso del trabajo en el capital ya subsumido, o lo que en la sección segunda se habla. ¿De qué se habla en la sección segunda? A los colegas, a los compañeros, espero que lo hayan leído, y los que no, pues tendrán que ir a ver. En el primero se habla de mercancía, en el segundo se habla de dinero, pero no se olviden que estos dos capítulos , Marx los escribió a última hora, en la cuarta edición de El Capital del año 67, porque su amigo Kugelmann le dijo "lo que escribiste en el año 59 sobre la mercancía y el dinero ya nadie se acuerda, entonces escríbelo de nuevo", pero Marx no lo iba a incluir en El Capital. Pues si Marx empezaba por la sección 2 ? , no por la sección 1. ¿Porqué? Porque después de escribir todo ... los Grundrisse, Marx escribe en el año 1859 un pequeño texto que en alemán se llama Uhrtext, el texto originario. Entonces después de haber hecho los Grundrisse, tuvo un esquema de una obra que iba a escribir, que se llama el Uhrtext. En este Uhrtext, texto originario, él plantea justamente el punto que dice "la separación absoluta entre el dinero y el trabajo es el inicio de este discurso", la oposición entre dinero y trabajo, que a veces le va a llamar oposición entre capital y trabajo, pero eso va a tener que corregirlo por lo que les voy después a indicar.
La oposición entre el dinero y el trabajo es la separación absoluta primera. Primera en el sentido de que de una manera lógica, no existe todavía capital. Y vamos a oponer dos categorías, dinero y trabajo, imaginando lógicamente que todavía no hay capital. O es decir, se habló muy bien en la primera conferencia el tema de la acumulación originaria, cómo Marx citó en la Sección Sexta la acumulación originaria. ¿Y entonces qué hizo antes? Aantes hizo una descripción lógica abstracta, y en la acumulación originaria entró a ver cómo funcionaba en la historia. Es decir que Marx hizo una descripción lógica abstracta, primero, y luego hizo la histórica. - Esto nos remite a la Filosofía de la Miseria [de Proudhon], y la Miseria de la Filosofía, cuando Marx critica a Proudhon diciendo: "Proudhon piensa que las categorías funcionan así, abstractamente, pero se olvida que las categorías son históricas". Pero después de la lectura de Proudhon seriamente, se da cuenta que sí podía hacerse una descripción lógica abstracta que no era histórica -. Y el primer tomo de El Capital no es una descripción histórica, sino una descripción lógica abstracta de categorías
¿...? va desplegando las categorías. Pero si no se sabe la diferencia entre concepto, categoría y determinación estamos perdidos. Marx dice hay determinaciones del capital: dinero, mercancía, trabajo, medios de producción, producto, mercancía, dinero, etc., esas son determinaciones, pero ese era el concepto hegeliano,
cada determinación tiene un concepto, es decir un contenido semántico. Pero además cada determinación con su contenido y su nombre, ya bautizada, es una categoría en tanto que yo puedo interpretar de ahí y explicar científicamente. Entonces no es lo mismo determinación que concepto que categoría. Y lo que hace Marx en El Capital es la descripción categorial, por tanto lógica, por lo tanto no-histórica en el sentido que va a ver cada siglo a ver cuando surge el capital. Ahora, Marx sabe lo que es históricamente el capital, por lo tanto esto no es una cosa antediluviana, el capital surge desde el descubrimiento de América, la esclavitud, el colonialismo, y también la explotación del obrero en Europa como un fenómeno histórico. Pero no lo describe así en El Capital 1, y tampoco en los Grundrisse.
Entonces Marx había hablado de el dinero, la mercancia, el dinero, y ahora se pregunta ¿y qué es capital? Y este tema es para mí el fundamental de todo el descubrimiento de Marx, entonces ahí me centro.
- Mi colega que me va a criticar, cree que es el capítulo quinto sobre el trabajo -, ¿pero porqué capital ? Porque infinito cantidad de dinero, no hace una pizca de capital; el dinero como dinero, no hace una pizca de capital, no hay ni una mínima cantidad de dinero todo capital. ¿Cuál es la diferencia entre el dinero como dinero, y el dinero como capital? Esa diferencia es la esencia de todo el pensamiento de Marx.
[...]
“La disociación entre propiedad [que sería el dinero] y el trabajo se presenta como ley
necesaria de este intercambio entre dinero y y trabajo." ...
"El trabajo, puesto como no-capital en cuanto tal, es [Nicht-Kapital, trabajo anterior al capital] ...
1º es trabajo no-objetivado, concebido negativamente aun en el caso de ser objetivo, lo no-objetivo en forma objetiva. En cuanto tal,es no-materia prima [Nicht-Rohstoff] prima, no-instrumento de trabajo, no-producto en bruto; el trabajo disociado de todos los medios de trabajo y objetos de trabajo, de toda objetividad; el trabajo vivo", entonces Marx dice lebendige Wert ...
Marx habla de trabajo vivo mucho antes que de la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo Marx la usa por primera vez en 1866 cuando está escribiendo el primer tomo de El Capital, y tres redacciones anteriores nunca usó fuerza de trabajo, usaba Arbeit-Vermögen que es capacidad de trabajo que es otra cosa, o por lo menos distinto. Entonces no es lo mismo fuerza de trabajo que trabajo vivo
Anticipando, el trabajo vivo es la subjetividad del trabajador que trabaja, y la fuerza de trabajo no es eso, sino que es la parte reproducible de ese sujeto. Es decir, yo necesito dormir, comer, vestirme, y esas cosas necesito tener un salario para comer, pagarme la cama, pagarme el vestido, y eso lo consumo al trabajar. La fuerza de trabajo se consume y tiene valor; el trabajo vivo es la subjetividad laborante no tiene valor, porque es creadora de valor. ...
Entonces Marx sigue: "existente como abstracción de estos aspectos de su
realidad real." ...
"Este despojamiento total, esta desnudez de toda objetividad, esta existencia puramente subjetiva del trabajo." ...
Quiere decir entonces que el subjeto va a hacer la crítica a la objetividad, no es que el objeto va a hacer la crítica a la subjetividad.
Primero es el subjeto el que va a hacer la crítica a la objetividad, y luego recién objetivada va a volver a hacer la crítica a la subjetividad; la cosa es más complicada. ...
"El trabajo como pobreza absoluta [absolute Armut]" ...
La absolute Armut, la pobreza absoluta, es el que viene del campo y no tiene sino vender su pellejo, y por eso es que el pobre, si no vende su pellejo, se muere de hambre.
Entonces la oposición trabajo, primero es un pobre ante el dinero, y la clase viene después compañero, pero no es lo originario. Notable, ¿no?, desde un punto de vista lógico y categorial, la clase vendrá después, cuando este trabajo sea subsumido en lo que sea capital, todavía no tenemos capital, porque estamos en el origen del proceso. ...
"la pobreza no como carencia, sino como exclusión plena de la riqueza objetiva. O bien, en cuanto no-valor [Nicht-Wert] existente [der existirende Nicht-Wert]..." - eso ya para Hgel significa muchas cosas -, "y por eso un valor puramente objetivo, que existe sin mediación, esta objetividad puede ser solamente una objetividad no separada de la persona [Person]..." - Hegel de nuevo - "solamente una objetividad que coincide inmediatamente con su corporalidad..." - miren qué interesante antropología, la corporalidad viviente, desnuda, ante el dinero -. [Leiblichkeit].
Esta es la parte negativa, pero, 2º "El trabajo no-objetivado, no-valor, concebido positivamente..." ... "o negatividad que se relaciona consigo misma, es la existencia no-objetivada, es decir inobjetiva, o sea subjetiva, del trabajo mismo." ...
"El trabajo no como objeto, sino como actividad..."
[...]
"... no como auto-valor, sino como la fuente viva del valor." Y aquí sí ya emepezamos a entrar a un nivel técnico.
[...]
Entonces dice "fuente viva de valor", yo le voy a dar mucha importancia a los dos términos: fuente, porque la gente no ha fijado nunca la diferencia entre fundamento y fuente ... fuente viva, viva, significa que el trabajo vivo es la fuente del valor ...
también source en inglés, él lo traduce por Quelle... pero source no es lo mismo que Grund, que significa fundamento. Y entonces la diferencia entre Grund y Quelle, fundamento y fuente ha pasado desapercibido a toda la historia del marxismo, y para mí es la clave de la explicación de todo Marx, ¿qué les parece? ... Él dice "fuente" y no dice "fundamento"; dice "viva", y no dice "objetiva", sino "viva del valor".
"No es en absoluto una contradicción afirmar, pues, que el trabajo por un lado es la pobreza absoluta como objeto, y por otro es la posibilidad universal de la riqueza como sujeto y como actividad; o bien, que ambos términos de esta contradicción..." - de que por una parte es pobre, y por otra parte es el origen de toda la riqueza, parece una contradicción - "se condicionan mutuamente y derivan de la esencia del trabajo, ya que éste, como ente [Dasein] absolutamente contradictorio con respecto al capital, es un presupuesto del capital y, por otra parte, presupone a su vez al capital”. O es decir, no hay capital sin valor, y el sujeto lo va a producir. Pero luego que produce ese valor, ese valor le va a dar el salario que le va a permitir vivir. Entonces por una parte el sujeto que produce valor, es la condición del capital, pero una vez producido el capital, ese capital le va a dar su salario la posibilidad de la vida.
No es uan contradicción que el capital es un presupuesto, el trabajo es presupuesto del capital, y por otra parte presupone a su vez al capital. ... Significa que Marx está trabajando categorías.
[...]
Lo que quería explicar Marx es porqué la pobreza del pobre, y entonces lo explica ahí en la Sección Segunda.
Pero quiero pensar un poco el tema, miren como es: hay dinero [A] enfrentado al trabajo [B]; el trabajo es pobre, él lo llama "pauper ante festum", en latín un pobre ante la fiesta ¿...? al capital que se lo va a comer y triturar. Este le da dinero [A], pero le da dinero como dinero, le paga, y éste [B] entonces entrega su trabajo. Pero al entregarle su trabajo, ahora sí de pronto el que tenía dinero [A] ya no tiene dinero, ha negado su dinero, se lo ha dado al otro. Mejor dicho, se lo va a dar el sábado, después que el otro [B] le haya dado a crédito los seis días, sin pagarle intereses. Y entonces aparece ya un sistema, donde el trabajo es subsumido; y el concepto de subsunción pasó también desapercibido al marxismo tradicional; es un término de Hegel y de Kant; sibsunción es poner dentro lo que está afuera, poner abajo lo que está arriba, sub-sumir. Pero no hay subsunción si no hay ´algún tipo de exterioridad´. Si el trabajo ya es capital, entonces ya no hay subsunción, porque fue siempre constitutivo del capital. Ahí empieza el debate con mi colega, él dice: "Marx parte del capital dado, y por lo tanto el trabajo ya siempre es parte constitutiva del capital". Sí, a nivel empírico e histórico; a un nivel empírico e histórico el trabajo ya siempre forma parte de un modo de producción: feudal, capitalista, el que fuere, y está siempre ya adentro, eso desde un punto de vista empírico. Pero desde un punto de vista abstracto y categorial, lógico, a nivel de la pregunta cómo es que el dinero se transforma en capital como categoria, no en las historia, sino como categoría, entonces el trabajo no es parte del capital, porque no hay capital todavía, el capital va a ser subsumido como proceso de trabajo, cuidado, proceso de trabajo, el dinero va a ser negado como dinero, eso lo va a necesitar el trabajo para reproducir su vida, reproducción pequeña, va a usar el dinero para comer, y al final de ese proceso, ahora sí, va a producir, ¿producir?, ¡no!, va a crear plusvalor. Y cuando cree plusvalor, y se venda la mesa producida con plusvalor, entonces ahora sí, el dinero que tiene el capitalista de la venta de la mesa incluye plusvalor el capital. La primera era puro dinero, ahora ya es dinero como capital. Pero ese dinero como capital, es capital 1, porque partió de una dinero puramente dinero, y solamente al final del proceso logró ser dinero como capital, eso es capital 1. Cuando el capital dinero compra el trabajo 2 y lo subsume, ya el plusvalor está en el dinero del punto de partida, y a su vez produce dinero no 1- como dinero, 2- como capital, 3- ahora sí es el dinero como propiamente dinero capital, porque procede de un dinero anterior que ya tenía plusvalor. O es decir, el dinero se transforma en capital, no por su cantidad, sino por incluir plusvalor. Y punto, nada más. Pero ¿...? el dinero como dinero sin plusvalor no es capital. Y entonces el trabajo es subsumido dentro del capital, y es subsunción que vengo explicando de alguna manera como surgiendo desde afuera. Y Marx, y termino aclarando dos conceptos que son fundamentales ...
El concepto de fundamento y fuente. Y el concepto de producción, reproducción y creación.
En el tiempo necesario del trabajo, el trabajo reproduce el valor del salario, "reproduce". Pero después sigue trabajando. Hay un plustiempo del plustrabajo. En el plustiempo del plustrabajo, dice Marx, el trabajador crea plusvalor. No usa la palabra produce, no usa la palabra reproduce, usa la palabra schöpfen, schöpft : crea. ...
Entonces hay tres conceptos distintos: producir, reproducir y crear ¿Cuándo se crea? cuando se pone algo que el capital no es fundamento. En el tiempo necesario yo reproduzco el valor del salario, y este salario era capital variable, de tal manera que el capital me pagó, era el fundamento, del tiempo en que yo reproducía el salario. Pero después, ya no me pagó más. ¿Y desde dónde produjo?, produjo desde mi subjetividad, ya no desde el capital. La pretensión del capital es crear todo el valor, y en cambio Marx dice ¡no!, el obrero pone gratis, unbezahlt, no pagado, el plusvalor, y por eso se lo roban. Pero entonces el fundamento de la reproducción del salario en el tiempo necesario, le llama Marx fundamento. Pero a la subjetividad viviente corporal del ser humano, cuando crea valor de la nada del capital, Marx le llama fuente creadora, y usa la palabra fuente. Y entonces, en El Capital cuarta redacción va a decir: "el capitalista sale al mercado y encuentra un milagro, una fuente creadora de valor", y nadie se da cuenta que está usando la palabra fuente creadora de valor. Y eso significa toda una revolución metafísica para un filósofo - claro, para un economista, parece que se confunden las cosas -, ¡pero cuidado!, esto significa que en cada rotación del capital, el capital pretende que el Profit, que la ganancia salió de él. Y en cambio Marx le dice: no, compañero, siempre se introdujo en el proceso de trabajo, un trabajo no pagado, y ese trabajo no pagado no se funda en el capital, sino surge de la nada del capital. y por eso entonces tú crees que ese Profit es tuyo, pero en realidad es la acumulación del plusvalor. Y eso es la subjetividad creadora corporal viviente del trabajador. ...
Marx usa la expresión nada del capital, y la pretensión fetichista del capital es crear todo el valor.
Marx dice no, no creas el plusvalor, y como a la larga todo el valor del capital es pura acumulación de plusvalor, en el fondo todo el valor del capital ha salido del trabajador y tú no lo has pagado. Y entonces si eso no es Marx, no hay Marx. Ese es el descubrimiento de fondo. ...
El Capital es, no una investigación económica, para mí, y menos una explicación concreta, es un marco teórico categorial para hacer una investigación económica, y para tomar decisiones práctico-políticas revolucionarias, ahí está lo revolucionario. Es decir, El Capital es el despliegue categorial, es un marco categorial que me permite hacer investigaciones empíricas y tomar decisiones políticas. El Capital es eso, no es un trabajo de economía empírico, es el despliegue categorial inicial, desde donde ahora sí yo puedo empezar a analizar cosas concretas. ...
Obras de Düssel específicamente dedicadas a Marx:
- La Producción Teórica de Marx. Un comentario a los Grundrisse.
- El último Marx (1863-1882) y la liberación latinoamericana.
- Hacia un Marx desconocido. Un comentario de los Manuscritos del 61-63.
- Las Metáforas Teológicas de Marx.
* Nueva edición: Las Metáforas Teológicas de Marx, Editorial El perro y la rana, Caracas, 2007.
- The four drafts in the writing process of Capital (1857-1880), in First International Conferencia of Social Critical Reviews, Eszmélet Foundation (Budapest), 1 (Abril), pp. 165-182.
Material de audio obtenido en ECONOMíA RADIO MÉXICO
Indymedia (( i ))
1 comentarios:
Muy bueno. Me interesó particularmente la idea de que el dinero no es equiparable a la fuerza de trabajo, por lo tanto el intercambio de uno por el otro no es justo... no voy a entrar en detalles. Me encanta darme una vuelta por aqui, siempre me llevo mucho.
Gracias
Enlazar esta entrada