Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Por Adolfo Pérez Esquivel

Muchas veces las empresa van de contramano con la libertad de prensa y algunas son monopolios que controlan la información, ejercen la censura y buscan provocar reacciones y manipular la opinión pública para imponer sus intereses políticos a la sociedad.

Este mecanismo de concentración y contaminación de la información se realiza en nuestro país y a escala mundial. Se pretende confundir la libertad de prensa con la libertad de empresa, y no son sinónimos. Los monopolios generan reacciones sociales como la de penalizar la pobreza y las protestas sociales, señalan a los jóvenes como responsables de todos los males que sufre la sociedad, y han desatado campañas para reclaman más "seguridad" contra los "chicos de la calle" y de las villas que, por ser pobres y de piel oscura, se les señala como delincuentes. Se pide bajar la edad de imputabilidad.

Esos medios informativos destilan violencia a través de sus programas y desinforman en lugar de informar, pero no preguntan a ninguno de esos chicos que viven en la calle y que son violentados y marginados de la sociedad, "cuál es su seguridad". Esos jóvenes son considerados no personas y los invisibilizan cuando les conviene a esos medios perversos.

La nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual ha causado revuelo y preocupación, principalmente a aquellos que no quieren cambio alguno y pretenden continuar con la ley vigente impuesta durante la dictadura militar.

Vemos que varios dirigentes políticos se rasgan las vestiduras cuando el Poder Ejecutivo presenta una nueva ley. Habría que preguntarles qué han hecho durante estos años, que no quisieron escuchar los reclamos en defensa de la libertad de prensa y miraron para otro lado y se cajonearon proyectos.

Todos los gobiernos que se sucedieron desde 1983 hasta la fecha, no tuvieron voluntad política de solucionar y democratizar los medios de comunicación. Por el contrario, Menem impulsó políticas de entrega del patrimonio del pueblo, de los recursos del país a los grandes capitales extranjeros; permitiendo el monopolio de los medios de comunicación y la concentración del poder en pocas manos. Lo mismo podemos decir de los dirigentes radicales y la Alianza.

Durante muchos años emisoras comunitarias como FARCO, y otros medios independientes, han trabajado para la sanción de la nueva ley de radiodifusión, a fin de alcanzar la libertad de prensa. La nueva Ley promoverá la regulación de medios comunitarios, que han estado excluidos durante décadas y contempla desterrar los monopolios. Cualquier ley que se sancione y que no ponga fin a los monopolios existentes, terminará siendo más de lo mismo y una nueva frustración para el pueblo.

La Autoridad de Aplicación que regulará los Servicios de Comunicación Audiovisual, según la propuesta del gobierno, es un órgano colegiado del Estado. Es parcial y puede servir para la manipulación y control de los medios. El organismo debe ser integrado por representantes de la sociedad, eso generaría credibilidad y evitaría la presión de los lobby y la manipulación. Es fundamental que sea un ente autárquico y pluralista en su integración, con mandatos renovables.

La ley tiene muchos aspectos positivos, pero es necesario el debate y mejorarla con propuestas superadoras, que realmente puedan concretar la libertad de prensa, como fundamento de los derechos humanos, la libertad de informar y ser informado, por sobre los intereses imperante de los monopolios y oligopolios.

Hay quienes promueven, desde la oposición, que la ley debe ser sancionada después del 10 de diciembre, lo que llevaría al retraso y permanencia de la ley de la dictadura. El justificativo es que "todo se hace apresurado y hay que esperar que asuman los legisladores electos". Me pregunto: ¿los actuales legisladores que tienen mandato hasta el 10 de diciembre, deben dejar de actuar en sus funciones y salir de vacaciones?

¿Tiene que esperar el país otros 25 años más para sancionar una nueva ley de medios de comunicación audiovisuales? Las empresas que controlan los medios seguirán presionando para continuar usufructuando sus intereses y embarrando la situación, para impedir que se sancione la nueva Ley.

El debate está abierto y es importante terminar con la contaminación mental y visual de los medios, la pobreza y la falta de nivel que impone la dominación cultural. La ley debe contemplar a los pueblos originarios para que puedan difundir sus valores, culturales e identidad. Siempre que se proponen leyes, los pueblos originarios no son tenidos en cuenta.

Es lamentable que los medios audiovisuales en manos de los poderosos, impongan el 97 por ciento de los programas. Son extranjeros, de pésima calidad, incentivan la violencia ignorando a los pensadores, artistas y valores de nuestro país y del continente latinoamericano. Basta tener presente la falta de programas de música, teatro, cine. El desconocimiento y desinterés, que como bien lo señalara Tito Cosa, de los que mandan, miran el país con mirada de sometidos y dominados.

El próximo año el país cumplirá 200 años y hay que pensar si somos un país libre y soberano, con pensamiento propio, o si a doscientos años seguimos siendo sometidos y dominados y colonia de las empresas transnacionales. Será difícil saber si vamos a celebrar o llorar. Creo que es importante reflexionar y saber dónde estamos parados. Comprender ese viejo proverbio que dice: "Si no sabes a dónde vas, regresa para saber de donde vienes"

La nueva Ley de Servicios y Medios audiovisuales debe abrir espacios de libertad de expresión y valores que nos permita construir un nuevo amanecer de la Patria. Una palabra; una pertenencia y pensamiento olvidado, que debemos recuperar. La dominación no comienza por lo económico, comienza por lo cultural.

- Adolfo Pérez Esquivel es Premio Nóbel de la Paz 1980.

Fte.del texto: enviado por Federico Giménez Jara

El libro blanco (de guay péiper)

Bases militares yankis en territorio suramericano

La cuestion del poder el gran debate

Proyecto de Ley de Medios Se inició el debate

Proyecto de Ley de Medios Análisis, críticas, aportes

Primero digo mi postura, partiendo de un pre-concepto: yo no creo que esta sea "la madre de las batallas", como he leído en foros, blogs, e incluso a algunos intelectuales. Como yo lo veo, y disculpen el eufemismo, esa madre todavía ni siquiera se embaraza.
Sí creo que la discusión sobre una ley de medios es ( y dejo de lado aquí la cuestión de que lo que hoy nos regula un decreto de la dictadura) es una llave, y como tal, una herramienta de importancia estratégica.

Lo cierto es que la comunicación en sentido amplio, y todo lo que coadyuve a facilitarla, nos pone en contacto con el otro, nos pone en contacto entre nosotros. De diversas maneras. Y en un país de la extensión del nuestro, además, adquiere la dimensión de las distancias y la necesidad de "recorrerlas y darles alcance" en su gran horizontalidad.
Y entonces también pienso en los caminos, en el ferrocarril, en las aerolíneas, en los barcos, en los puertos, en las redes telefonicas, en la internet... y en la urgente necesidad de recuperar y de re-apropiarnos de nuestro espacio, de nuestro territorio, incluyendo nuestro aire...

Cada vez que imagino alguno de estos debates, se me representa un mapa que intento completar con las identidades, la pluridad de identidades que nos habitan. Y una pluralidad que incluye a "los que no me gustan", a mí en lo personal, porque piensan distinto, ven el mundo distinto, porque piensan opuesto, tienen diversidad de intereses, etc.
Pero no me olvido: estoy hablando de horizontalidad.
Ahora, sigo creyendo que, sin quitarle mérito a la necesidad de su discusión y de tener una ley de medios que nos represente en la democracia, esta discusión forma o debería forma parte de una visión mucho más amplia y estratégica del país que queremos.

Dicho esto, lo que posteo más abajo son algunos aportes, críticas, puntos de vista de diversos actores de nuestra sociedad que tienen algo que decir sobre el tema.

- Aviso: aquéllos que no son partidarios de debatir esta ley aquí y ahora, y sólo piensan en "postergarla o cajonearla" no se verán reflejados en este post (ni en este blog). Pero sí encontrarán aquí el texto del Proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales, y un breve resumen de algunos de sus puntos más relevantes (desde mi parecer, claro) -

Audios:
Informe Agencia Pulsar (Lenguas Largas, 25.08.09)
Carlos Raimundi - SI (Radio América, 27.08.09)
Luis Lazzaro - Coordinador General del Comfer (Marca de Radio, 29.08.09)
María E. Estenssoro - Coalición Cívica (Continental, 31.08.09)
Pino Solanas - Proyecto Sur (Continental, 01.09.09)
Silvia Augsburger - P. Socialista (FARCO, 01.09.09)
Carlos Mangone - Prof. Cs. de la Comunicación UBA - (Cooperativa, 01.09.09)

El espíritu de los 21 puntos de la Coalición democrática son en gral. respetados y compartidos.
Ahora, según puedo entender 1) la autoridad de aplicación y 2) la participación de las empresas telefónicas, son los dos puntos que generan mayor suspicacia y disenso a la hora de debatir el proyecto propuesto.
Pero hay otros, que se analizan en lo que alguien dio en llamar "la letra chica".

21 aportes para el ante proyecto de ley de servicioes de comunicación audivisual
La Coalición por una radiodifusión democrática realizó o propuso otros aportes al proyecto de ley. Algunos de esos puntos son:

● ... en el Artículo 2 penúltimo párrafo proponemos eliminar “que acredite interés legítimo”. Quedando redactado de la siguiente manera: “Toda persona podrá requerir a la Autoridad de Aplicación…..”

● Cuestión de género. En el mismo artículo 3 proponemos incluir otro inciso:
>> “promover una imagen equilibrada y variada de las mujeres y los hombres en los medios de comunicación.”

● ... conceptos tales como “plan de frecuencias”, “plan técnico” etc. son obsoletos, propios del mundo analógico, por lo que proponemos se incorpore en el artículo 4, la siguiente definición: “Norma Nacional de Servicio de Comunicación Audiovisual: Cuerpo normativo, discriminado por servicio, que contiene procedimientos técnicos, administrativos, contables y jurídicos, de obligatorio cumplimento por parte de los titulares de licencias y autorizaciones, para la explotación de servicios de comunicación audiovisual.”

● ... en el artículo 16 se agregue el literal h) que diga “Dos (2) representantes de los pueblos originarios”. De igual manera entendemos necesario asegurar que cada pueblo originario cuente con al menos una emisora de radio y una de TV en su territorio por lo que proponemos agregar reserva de frecuencias. En el artículo 77 agregar el inciso g) que 4 diga: “En cada territorio de cada uno de los Pueblos originarios una (1) frecuencia para emisora de radiodifusión sonora y una (1) de TV abierta.”

● La revisión cada dos años – prevista en el último párrafo del artículo 38 – tiene una redacción que no es clara. El objetivo es revisar la disponibilidad de frecuencias fruto del mayor aprovechamiento del espacio radioeléctrico por aplicación de nuevas tecnologías, de manera tal que las “nuevas frecuencias” no se acumulen automáticamente a una licencia otorgada, posibilitando la prestación de nuevos servicios o la incorporación de nuevos prestadores, según decida la autoridad de aplicación. Por tal motivo sugerimos la siguiente redacción del último párrafo del artículo 38: “….a fin de asegurar el máximo aprovechamiento del dividendo digital, preservando los derechos de los titulares de licencias al momento de la revisión.”

Leer texto completo...

La ley de Medios debería dejar más claro que las nuevas señales son del Estado
Entrevista a Julio Raffo, por Agustín Valle (extractos)

Errores conceptuales [en el proyecto]: no se defiende el espacio radioeléctrico como un espacio de dominio público, propiedad de todos los argentinos a través del Estado. Se parte legislando la actividad radio visual, pero no se dice ...que el espacio radioeléctrico es un espacio público, lo que quiere decir que es inajenable, imprescriptible y una serie de consecuencias jurídicas importantes.

... el proyecto prevé que cualquier persona que tenga un “interés legítimo” puede pedir que se cumpla la ley o participar de las audiencias públicas. Grave error conceptual, porque el “interés legítimo” restringe el derecho a esta participación a los que están directamente vinculados, los radio operadores, los que tienen licencias. En la reforma constitucional del ‘94 se hace aparecer la figura de los que tienen “derechos difusos”, que son todos los consumidores, todos los ciudadanos. La Ley debería decir que todos los ciudadanos...

...prevé la apertura del mercado de radiodifusión a las empresas de telefonía, lo cual es un tema político muy delicado. Hay que ver las condiciones, los pliegos....

...está el tema de las reservas del espacio radioeléctrico, que están previstas para tres categorías: las estatales, las comerciales y las de organismos sin fines de lucro. Un tercio para cada una. Pero tiene dos grandes deficiencias. En primer lugar, dice que la autoridad de aplicación podrá destinar la frecuencia reservada para otra cosa. Está confuso. Dice que las frecuencias reservadas al tercer sector no pueden ser canceladas, pero sí reasignadas. Aunque sí pueden ser canceladas las reservadas para universidades públicas, no sé por qué. Además, se otorgan estas reservas, pero las grandes ciudades están saturadas. ¿Cómo se prevé recuperar estas reservas? El texto dice que se recuperarán “por extinción, caducidad de licencia o reasignación de banda de migración de acuerdo al estándar tecnológico a las nuevas reservas”. Pero en los últimos cincuenta años no se recuperó ninguna frecuencia en función de esto: nadie deja caducarlas ni extinguirlas. Esto quiere decir que con este mecanismo las sociedades sin fines de lucro tienen garantizado un espacio en la Puna o en el Valle de la Luna, pero en la Ciudad de Buenos Aires no se va a producir nunca.

Leer texto completo...

Hablemos de geopolitica con Elsa Bruzzone

La Prof. Elsa Bruzzone, especialista en temas de Geopolítica, Estrategia y Defensa Nacional secretaria de CEMIDA, autora de Las Guerras del Agua I y II, es aquí entrevistada * en el programa radial Mateamargo (AM970 Génesis, lun. a vier. 11hs) conducido por Omar López, a propósito de la última cumbre de UNASUR y el problema de la localización de bases norteamericanas en territorio sudamericano.

EE.UU. su interés es el control y libre disponibilidad de los recursos estratégicos en Africa y en Nuestra América.
Tiene 872 bases militares desplegadas en todo el mundo, y si observamos en el mapa americano dónde están ubicadas esas bases... y observamos que cuando se hacen los ejercicios combinados...nunca es en territorio de EE.UU., siempre son en nuestros países, y siempre en zonas donde se encuentran estos recursos...
Es en este marco de control, de apropiación que nosotros debemos entender todo el despliegue militar que se ha dado en la región, y fundamentalmente este re-despliegue que se hace en Colombia donde la base de Germán Olano o Palanquero es sustituto ideal de base de Manta.
Recordemos a Iraq: la invasión a Iraq fue posible gracias a que habían rodeado a Iraq con bases militares instaladas en los países vecinos... si sabemos que están Iraq por el petróleo, si sabemos que invadieron Afganistán por el gas, ¿cómo podemos ser tan ingenuos de no pensar nosotros que estas bases militares con las que nos están cercando no obedecen a la misma razón...?

En la entrevista se hace mencion a porqué el Pte. Uribe no puede decir que no, se hace referencia al proyecto IIRSA y al Acuífero Guaraní

* El audio es casero y tiene fallas a partir de la mitad de la entrevista, que dura aprox. 18min.

Hablemos de geopolitica con Ana E. Ceceña

En sus líneas del día de ayer el presidente Chávez hizo referencia a un artículo de una especialista a la que citamos asiduamente en este espacio, la Dra. Ana Esther Ceceña.
Lo que posteo aquí es ese mismo artículo, y a su vez una entrevista que le realizara el periodista Yásser Gómez en febrero de este año.

Honduras y la ocupación del Continente

Ana Esther Ceceña *

El ataque a Sucumbíos en marzo 2008 marcó el inicio de un nuevo ciclo dentro de la estrategia estadounidense de control de su espacio vital: el Continente americano.

Era el momento de creación de plataformas regionales de ataque bajo el velo de la guerra preventiva contra el terrorismo. Pero si en Palestina y el Medio Oriente había ya costumbre de recibir las ofensivas del Pentágono aderezadas con los propósitos particulares de Israel, en América no había ocurrido un ataque unilateral de un Estado a otro “en defensa de su seguridad nacional”.

El ataque perfiló las primeras líneas de una política de Estado que no se modificó con el cambio de gobierno (de Bush a Obama) sino que se adecuó a los tiempos de la política continental que, en esa ocasión, dio lugar a un airoso reclamo de Ecuador, secundado por la mayoría de los Presidentes de la región en la reunión de Santo Domingo.

Continuar leyendo...

Militarización en América Latina:
Entrevista a Ana Esther Ceceña

Yásser Gómez * en Upsidedownworld de Perú

América Latina vive tiempos de cambio con gobiernos de izquierda y el protagonismo alcanzado por el movimiento indígena. Sin embargo, la geopolítica nos dice que aún no hemos derrotado al imperio. Porque los EE.UU. están militarizando la región con la excusa de construir megaproyectos de infraestructura, para apoderarse de los recursos naturales y mantener el control político con una guerra preventiva. Para analizar este tema Upsidedownworld entrevistó en Perú a Ana Esther Ceceña, doctora en Relaciones Económicas Internacionales de la Universidad de Paris I – Sorbona, miembro del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM (México) y Coordinadora del Observatorio Latinoamericano de Geopolítica, quien estuvo en Lima dictando el seminario: Emancipaciones en un Contexto Militarizado.

- ¿Qué significan la IIRSA (Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana) y el Plan Puebla Panamá para América Latina?

Continuar leyendo...

Chomsky en Venezuela (2)

Dignidad en el Sur

Editorial de La Jornada | 29 ago 2009

Durante la cumbre extraordinaria de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) que se desarrolló ayer en Bariloche, Argentina, la mayoría de los gobernantes de la región expresaron su rechazo al acuerdo suscrito entre los regímenes de Colombia y Estados Unidos, encabezados por Álvaro Uribe y Barack Obama, respectivamente, que permite a Washington operar siete bases militares en territorio colombiano. Durante el encuentro, la anfitriona Cristina Fernández de Kirchner trazó un paralelo entre este hecho y la experiencia terrible que ha implicado la operación de bases británicas en las Malvinas; el mandatario venezolano, Hugo Chávez, afirmó que la suscripción del acuerdo entre la Casa Blanca y el Palacio de Nariño forma parte de la estrategia global de dominación de Estados Unidos; el presidente de Bolivia, Evo Morales, señaló que no se puede permitir la presencia militar extranjera en nuestros territorios: es un mandato noble que nos dan nuestros pueblos, y el mandatario de Ecuador, Rafael Correa –quien ejerce la presidencia pro tempore de la Unasur– solicitó una reunión urgente con Obama para tratar el tema. El sentir de los gobernantes se vio reflejado en un documento final en el que se afirma que la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede (...) amenazar la soberanía e integridad de cualquier nación sudamericana y, en consecuencia, la paz y seguridad en la región.

Por su parte Álvaro Uribe insistió en defender el acuerdo de su gobierno con Estados Unidos, señaló que con la instalación de las bases referidas no hay renuncia, ni abdicación de soberanía, e incluso las calificó como una ayuda práctica y eficaz contra el narcotráfico y el terrorismo.

Es saludable que exista en la región un grupo de gobiernos que, no obstante provenir de expresiones políticas e ideológicas distintas, estén dispuestos a llamar a las cosas por su nombre, a defender las respectivas soberanías nacionales y a rechazar un acuerdo que implica, en última instancia, una profunda amenaza de desestabilización en el subcontinente.

Contrario a lo que señala Uribe, no hay elemento alguno que justifique la instalación de este tipo de bases en Colombia: como señaló ayer mismo la presidenta de Argentina, el narcotráfico y el terrorismo se tienen que combatir, entre otras cosas, con medidas de inteligencia y contrainteligencia, no con el establecimiento de enclaves militares, y el propio Uribe debería saber, tras la experiencia de la aplicación del desastroso Plan Colombia, que la estrategia antinarco ofrecida desde Washington no arroja saldos particularmente positivos y sí potencia el desarrollo de escenarios de tintes bélicos y de violaciones sistemáticas a los derechos humanos.

En cambio, existen razones de peso para sustentar el rechazo de los gobiernos sudamericanos a la presencia militar de la superpotencia en Colombia: históricamente, Washington ha brindado apoyo a golpes de Estado que asolaron la región el siglo pasado y ha respaldado la imposición de gobiernos títeres, ha mantenido un constante injerencismo económico en estos países, y ha emprendido ofensivas sistemáticas en contra de la integridad territorial y el pleno usufructo de los recursos naturales de las naciones al sur del río Bravo. Por lo demás, sería pertinente que Bogotá prestara atención a lo expresado ayer por el propio Rafael Correa, cuando, al recordar que Estados Unidos ocupó durante años la base de Manta, en territorio ecuatoriano, concluyó: No nos engañemos: no hay cómo controlar lo que los estadunidenses hagan en las bases que les cederá Colombia.

Hasta ahora, el pretendido giro de Obama en materia de política exterior no ha pasado de ser un conjunto de buenas intenciones. En lo que se refiere a Latinoamérica, acuerdos como el que se comenta revierten los avances que pudieran haberse dado a nivel discursivo, reafirman el carácter imperial y colonialista de Washington y sus afanes hegemónicos en la región, además de que permiten ponderar el peso específico que mantienen el Pentágono y el complejo militar-industrial en la política de ese país.
Sería por demás lamentable que el decoro y la dignidad expresados ayer por los gobernantes sudamericanos encontraran como respuesta la misma arrogancia imperial que en su momento demostraron los antecesores de Obama. Cabe esperar que éste exhiba sensatez e inteligencia, comprenda que ni Colombia ni su país enfrentan amenazas que justifiquen el establecimiento de estos enclaves militares y atienda al llamado que le han hecho los gobiernos del sur del continente.

Lecturas recomendadas:

Texto de la Declaración de UNASUR
El objetivo es… ¡Brasil!, por Diego Hernán Córdoba (APM)
El espejo de Uribe, por Atilio Borón
Videos de partes de las intervenciones en el debate

Ponencia del Prof. Zemelman

Norte revuelto y brutal

Reflexiones del compañero Fidel

Es la hora del recuento y de la marcha unida

Foto Fidel Castro retrato Martí Esta reflexión no va dirigida a los gobiernos sino a los pueblos hermanos de América Latina.

Mañana 28 de agosto se iniciará en Argentina la reunión Cumbre de UNASUR cuya trascendencia no puede ignorarse. En ella se debe analizar la concesión de siete bases militares en territorio de Colombia, a la superpotencia norteamericana. Las conversaciones previas de ambos gobiernos se mantenían en riguroso secreto. El acuerdo debía presentarse al mundo como hecho consumado.

En horas de la madrugada del 1º de marzo del 2008, las Fuerzas Armadas de Colombia, entrenadas y armadas por Estados Unidos, habían atacado con bombas de precisión a un grupo de guerrilleros que penetró en una apartada zona del territorio ecuatoriano. Al amanecer, hombres de las tropas élites colombianas transportados en helicópteros ocuparon el pequeño campamento, remataron a los heridos y se apoderaron del cadáver del jefe guerrillero Raúl Reyes, quien al parecer sostenía en esos días un encuentro con jóvenes visitantes de otras nacionalidades, interesados en conocer las experiencias de la guerrilla que desde la muerte del líder liberal Jorge Eliécer Gaitán, hace más de 50 años, sostiene la lucha armada. Entre las víctimas había estudiantes universitarios de México y Ecuador que no portaban armas. El método fue brutal, al estilo yanqui. El gobierno de Ecuador no había recibido advertencia alguna antes del ataque.

El hecho constituyó una acción humillante para el pequeño y heroico país suramericano, envuelto en un proceso político democrático. Se sospechaba fuertemente que la base aérea norteamericana de Manta había ofrecido información y cooperado con los atacantes. El presidente Rafael Correa adoptó la valiente decisión de solicitar la devolución del territorio ocupado de la base militar de Manta, cumpliendo estrictamente los términos establecidos en el convenio militar con Estados Unidos, y retiró su embajador en Bogotá.

La entrega de territorio para el establecimiento de siete bases militares de Estados Unidos en Colombia, amenaza directamente la soberanía y la integridad de los demás pueblos de Sur y Centroamérica con las que nuestros próceres soñaron crear la gran patria latinoamericana.

El imperialismo yanki es cien veces más poderoso que los imperios coloniales de España y Portugal, ajeno por completo al origen, los hábitos y la cultura de nuestros pueblos.

No se trata de estrechos chovinismos. “Patria es humanidad”, como proclamó Martí, pero jamás bajo el dominio de un imperio que ha impuesto al mundo una tiranía sangrienta. En nuestro propio hemisferio los cientos de miles de compatriotas latinoamericanos asesinados, torturados y desaparecidos en Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, Chile, Argentina, Paraguay, Uruguay y otros países de Nuestra América, durante las últimas cinco décadas por golpes de estados y acciones que Estados Unidos promovió y apoyó, demuestran de forma irrebatible lo que afirmo.

Cuando analizo los argumentos con que Estados Unidos pretende justificar la concesión de bases militares en territorio de Colombia, no puedo menos que calificar de cínicos tales pretextos. Afirma que necesita esas bases para cooperar en la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo, el tráfico de armas, la emigración ilegal, la posesión de armas de destrucción masiva, los desbordes nacionalistas y los desastres naturales.

Ese poderoso país es el mayor comprador y consumidor de drogas del planeta. Un análisis de los billetes que circulan en Washington, capital de Estados Unidos revela que el 95 por ciento pasaron por manos de personas que consumen drogas; es el mayor mercado y a la vez el mayor suministrador de armas para el crimen organizado en América Latina, con ellas están muriendo decenas de miles de personas cada año al Sur de su frontera; es el mayor estado terrorista que ha existido nunca. No solo lanzó las bombas contra ciudades civiles en Hiroshima y Nagasaki; en sus guerras imperiales como las promovidas en Vietnam, Iraq, Afganistán, Pakistán y otros países ubicados a miles de kilómetros de distancia en las que han muerto millones de personas; es el mayor productor y poseedor de armas de destrucción masiva, incluidas las nucleares, las químicas y las biológicas.

Los paramilitares colombianos, muchos de los cuales proceden de los desmovilizados de las Fuerzas Armadas y constituyen, en parte, sus reservas, son los mejores aliados y protectores de los narcotraficantes.

El llamado personal civil que acompañaría a los soldados en las bases de Colombia son, como norma, ex militares norteamericanos perfectamente entrenados, que son después contratados por empresas privadas como Blackwater, que se hizo famosa por los crímenes cometidos en Iraq y otras partes del mundo.

Un país que se respete a sí mismo no necesita mercenarios, ni soldados, ni bases militares norteamericanas para combatir el narcotráfico, ni proteger la población en los casos de desastres naturales, o brindar cooperación humanitaria a otros pueblos.

Cuba es un país sin problemas de drogas ni altos índices de muertes violentas, cuyo número decrece por año.

El único propósito de Estados Unidos con esas bases, es poner América Latina al alcance de sus tropas en cuestión de horas. La alta jerarquía militar de Brasil recibió con verdadero desagrado la noticia sorpresiva del acuerdo sobre la instalación de bases militares de Estados Unidos en Colombia. La base de Palanquero está muy cerca de la frontera con Brasil. Con esas bases, unidas a las de las Islas Malvinas, Paraguay, Perú, Honduras, Aruba, Curazao y otras, no quedaría un solo punto del territorio de Brasil y del resto de América del Sur fuera del alcance del Comando Sur, donde en cuestión de horas, mediante el empleo de sus más modernos aviones de transporte, puede hacer llegar tropas y otros medios sofisticados de combate. Los mejores especialistas en la materia han suministrado los datos necesarios, para demostrar el alcance militar del acuerdo yanqui-colombiano. Tal programa, que incluyó el restablecimiento de la IV Flota, fue diseñado por Bush y heredado por el actual gobierno de Estados Unidos, a quien algunos líderes suramericanos demandan el debido esclarecimiento de su política militar en América Latina. Los portaaviones nucleares no se necesitan para combatir las drogas.

El objetivo más inmediato de ese plan es liquidar el proceso revolucionario bolivariano y asegurar el control del petróleo y otros recursos naturales de Venezuela. El imperio, por otro lado, no acepta la competencia de las nuevas economías emergentes en su patio trasero, ni países verdaderamente independientes en América Latina. Cuenta con la oligarquía reaccionaria, la derecha fascista y el control de los principales medios de difusión masiva internos y externos. Nada que parezca a verdadera equidad y justicia social tendrá su apoyo.

La emigración de latinoamericanos hacia Estados Unidos es consecuencia del subdesarrollo, y este es consecuencia del saqueo a que hemos sido sometidos por parte de ese país y del intercambio desigual con las naciones industrializadas.

México fue desgajado de América Latina por el Acuerdo de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá. La mayoría de los 12 millones de emigrantes ilegales en el primero de esos países son mexicanos y también la mayor parte de los cientos que mueren cada año en el muro de la frontera con aquel país.

Con una población de 107 millones de habitantes, en medio de la actual crisis económica internacional, el índice de pobreza crítica en México se ha elevado al 18 por ciento y la pobreza general alcanza a más de la mitad de sus habitantes.

Nada perturbó tanto la vida de Martí, el Apóstol de nuestra independencia, como la anexión a Estados Unidos. Desde 1889 venía tomando conciencia de que ese era el mayor peligro para América Latina. Soñó siempre con la Patria Grande, desde el río Bravo hasta la Patagonia; por ella y por Cuba dio su vida.

El 10 de enero de 1891 escribió en La revista ilustrada de Nueva York un ensayo titulado “Nuestra América”, en el que expresó inolvidables frases: “… ¡los árboles se han de poner en fila para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.”

Cuatro años más tarde, después de su desembarco por Playitas en la provincia oriental de Cuba, cuando ya marchaba por los campos insurrectos, sostuvo un encuentro con el periodista del Herald George E. Bryson, el 2 de mayo de 1895. Este le contó que había entrevistado en la Habana al famoso general Arsenio Martínez Campo. El jefe español le dijo que antes de conceder la independencia a Cuba prefería entregarla a Estados Unidos.

De tal forma impactó la noticia a Martí, que el 18 de mayo escribió a su amigo mexicano Manuel Mercado la famosa carta póstuma en la que habla del “…camino que se ha de cegar, y con nuestra sangre estamos cegando, de la anexión de los pueblos de Nuestra América, al Norte revuelto y brutal que los desprecia…”

Al día siguiente, desoyendo el consejo del General Máximo Gómez, quien le indicó permanecer en la retaguardia, solicitó a su ayudante un revolver, cargó contra una tropa española bien posesionada y murió en el combate.

“Viví en el monstruo, y le conozco las entrañas”, sentenció en su última carta.

firma Fidel Castro

Fidel Castro Ruz

Agosto 27 de 2009

12 y 40 p.m.

Fte.: CubaDebate

Las operaciones de Mr. Cargill

en la Patria biotecnológica

Cargill es una empresa estadounidense proveedora internacional de productos alimenticios, agrícolas y de gestión de los riesgos de los productos y servicios. Nació en 1865 por William Wallace Cargill. ...
Con el paso del tiempo la empresa evolucionó dentro del comercio de la soja, a la transformación de las mismas en harina y aceite, a la producción de alto valor natural de la vitamina E de un subproducto de soja. Y se orientó al comercio de maíz, a la transformación del maíz en etanol y fructosa, y a la creación de productos renovables, de tejido de plástico, hechos de maíz. ...
En la actualidad Cargill es proveedor internacional de productos alimenticios, agrícolas y de gestión de los riesgos de los productos y servicios. Desarrolla fundamentalmente actividades de procesamiento, comercialización, exportación, importación (fertilizantes) y servicios al cliente. ...
Esta empresa se encuentra en Argentina desde 1947 al iniciar una operación de investigación fitogenética en Pergamino, orientada a producir semillas híbridas de maíz.

Sus oficinas centrales están en Av. L.N. Alem 928, Buenos Aires, Argentina.

Cargando ...

Cargill se encuentra en 40 localidades en todo el país contando con 45 acopios, cinco puertos cerealeros, cuatro plantas de molienda de oleaginosas, siete molinos de trigo y dos malterías. El grupo de compañías de Cargill se encuentra integrado por empresas como Finexcor (frigorífico), Mosaic (fertilizantes) o Renessen (un joint venture con Monsanto para comercializar maíces especiales). Tiene 3600 empleados en Argentina. La facturación de Cargill SACEI, la empresa que en la Argentina opera el trading de commodities agrícolas, viene en ascenso gracias al aumento de la producción agrícola argentina llegando a $8.141 millones (incluyendo retenciones por $1.169 millones), en el ejercicio cerrado al 31 de mayo de 2006.

Puertos:
Puerto Quebracho, al norte de Rosario (provincia de Buenos Aires). El mismo posee muelle para barcazas y celdas de fertilizantes que opera Mosaic.
Puerto de Punta Alvear, ubicado al sur de Rosario, que anteriormente perteneciera a Productos Sudamericanos.
Puerto de Villa Gobernador Gálvez, también al sur de Rosario. Es el más nuevo.
Puerto de Bahía Blanca (provincia de Buenos Aires).
Puerto de Diamante (Entre Ríos), manejado por una sociedad controlada (Puerto Diamante SA).

Según los operadores tener puertos al sur y norte de Rosario es una ventaja competitiva a la hora de hacerse del cereal, porque pueden ofrecer una pequeña ventaja en el flete respecto de competidores que disponen de un solo puerto. De hecho, tanto Bunge como Noble y Dreyfus parecen estar adoptando esta estrategia al abrir en la actualidad segundos puertos. (Informe de investigación sobre las operaciones de Cargill en Argentina - FOCO 2008)