RUMBO AL FORO SOCIAL MUNDIAL TEMÁTICO MEXICO 2010

Inauguración 2 de mayo 10 hrs Zócalo DF

Los próximos 2, 3 y 4 de mayo el Zócalo de la ciudad de México será sede del Foro Social Mundial Temático “Desde los pueblos, otras salidas a la crisis global son posibles”, en donde se realizarán amplias jornadas de diálogos y debates propositivos entre movimientos, organizaciones, redes, representantes sociales, expertos y personalidades nacionales e internacionales alrededor de las alternativas populares frente al modelo económico neoliberal y sus impactos en todas las dimensiones de la acción humana. Entre ellos contaremos con representantes de los movimientos: Indígena de Bolivia, Justicia Climática y Jubileo Sur, así como intelectuales como Helio Gallardo, Pablo González Casanova y François Houtart.

Después de haber surgido en la esfera del Foro Social Mundial de manera organizada y masiva en el 2008 con una semana de trabajos durante la “Jornada de Acción de Global”, nuestro país continuó con la promoción y fortalecimiento de este espacio en varios lugares de México, a la fecha se ha logrado la participación de al menos quince de las 32 entidades federativas, mostrando un evidente interés del pueblo mexicano en la articulación de sus luchas más allá de nuestras fronteras.

Existen varias expectativas respecto al foro, por un lado los vínculos y enlaces de las luchas nacionales con las regionales y globales; y por otro está el interés de hacer visible para el mundo las experiencias y propuestas que México ha venido trabajando, así como abonar insumos a la lucha global.

De igual forma, en un intento por incorporar participaciones de colectivos y grupos sociales desde distintos lugares del mundo a los debates y actividades en el Zócalo capitalino, se está impulsando “México Expandida” que consiste en enlaces virtuales vía internet.

Debatir y poner sobre la mesa la gran diversidad de alternativas concretas que nuestros pueblos organizados han desarrollado por años con impactos muy positivos, desde la resistencia y en la construcción de visiones colectivas y prácticas sociales, hacia condiciones de vida dignas para la humanidad, superando los diagnósticos y reflexiones generales así como la mera denuncia -pero abrevando de ellos- es el énfasis central de este Foro Temático acumulando fuerzas hacia Dakar 2011.

La discusión y debate de alternativas se concentrarán en los siguientes ejes:

EJES TRANSVERSALES:
· Crisis civilizatoria y climática, convergencia de las crisis
· Descolonización (económica, política, social, cultural y territorial)
· Mutación global, alternativas basadas en valores vitales
· Equidad entre géneros, generaciones, razas y culturas
· Unidad en la diversidad
· Independencias, resistencias y revoluciones sociales

EJES TEMÁTICOS:
· Construyendo un modelo económico alternativo al neoliberalismo
· Cambiemos el sistema, no el clima: salvando al planeta y edificando otro modelo de vida para la humanidad.
· Construyendo una verdadera democracia participativa con respeto a los derechos humanos.
· Edificando una sociedad incluyente basada en los derechos sociales antes que en las ganancias.
· Edificando una nueva cultura social y sociedades pluriculturales

Las organizaciones, redes y movimientos sociales están organizando un programa integrado por mesas redondas, foros, talleres, exposiciones, proyección de videos. Así mismo destaca la preparación de foros como el organizado por la Marcha Mundial de las Mujeres, el del Movimiento Urbano Popular, el foro de niños y niñas denominado “Otros cuentos son posibles”, así como la instalación de la Aldea de Paz, una bio-casa y una feria de economía solidaria.

El proceso preparatorio de este encuentro continúa ahora con el trabajo permanente de las comisiones de metodología, expansión, comunicación y recursos, todas articuladas en el Grupo de Enlace, además de las coordinaciones de ejes temáticos.

México se está alistando para acoger con gran fuerza y alegría, a principios de mayo, al FSM y al Consejo Internacional.

Para mayor información y participación visita la página Página web: http://fsmexico.org, Correo electrónico: fsmtmexico2010@gmail.com

Fte.: PidhddOrg | 23.4.10

Entradas relacionadas

Gobierno autónomo zapatista
socialismo o represión
FSM - Belem 2009
Diciembre de 2001

Abr

2010

Debate con un empresario sojero

La expansión de la soja, pequeños y medianos productores y el agronegocio

El modelo del poroto

El reportaje a Gustavo Grobocopatel publicado en Cash provocó la réplica de los especialistas en temas agrarios Norma Giarracca y Miguel Teubal. Esa crítica, a la vez, convocó a debatirla al historiador Guillermo Cadenazzi y al propio Grobocopatel.

Por Gustavo Grobocopatel *
(Cash, 11.4.10)

Me permito reflexionar acerca de la respuesta de Norma Giarracca y Miguel Teubal a un reportaje que me hiciera el suplemento Cash. Me parece muy bueno el debate sobre las ideas y las acciones que involucran y afectan a la sociedad y sus habitantes.

Creo que no está clara cuál es la opción de desarrollo que los autores proponen y sería de interés, por lo menos para mí, poder considerarla. Me queda claro que para los autores soy algo que representa la Rural, el neoliberalismo, el menemismo, el capitalismo salvaje y que no me quieren, pero creo que esto es poco interesante. Desde mis tiempos jóvenes mantengo las utopías que dieron origen a mis ideas, sin embargo hace mucho tiempo que prefiero aprender a tener razón.

Podría discutir todos y cada uno de los conceptos vertidos en la nota de referencia pero sólo diría que el denostado modelo hizo que Argentina produzca tres veces más en 20 años, especialmente por aumentos en la productividad, que se redujeran los problemas de erosión y degradación de suelos por la utilización de siembra directa y que cada año hay más gente con trabajo en el sistema. Los aumentos de productividad produjeron una caída en los costos de los alimentos y más gente en el mundo tiene acceso a los mismos. Lamentablemente este proceso no lo vimos todavía en Argentina a pesar de haber aumentado más del 50 por ciento del PBI la recaudación fiscal y no haber bajado la deuda externa.

Es cierto que hay menos productores, proceso que se observa desde la década del ‘40, pero hay mayor ocupación en los nuevos servicios, como lo muestran los estudios de organismos públicos como la Universidad de Buenos Aires y organismos del Estado. Quizá deberíamos reflexionar qué hubiese pasado con los productores si este modelo no hubiese creado tres veces más riqueza.

Me sorprenden los conceptos sobre que producimos menos alimentos para los argentinos y más para el mundo, sobre todo después de los últimos años donde el consumo interno fue subsidiado por los productores aun a costa de hipotecar el futuro de la producción. Producir más soja es producir más carne, de pollo, de cerdo y lácteos. Una actividad no va contra la otra como lo muestran los datos de los últimos veinte años (salvo los dos últimos), donde todo creció. Por otra parte se avanzó mucho en la utilización de agroquímicos, reemplazando los más tóxicos por otros derivados de plantas y se redujo el uso de herbicidas.

Esto no quiere decir que no haya muchos temas pendientes por resolver. Por ejemplo necesitamos un ordenamiento territorial y organismos de control profesionales y eficientes para detener el avance de la deforestación sobre áreas lábiles y de altos servicios ambientales. Hay que utilizar las mejores prácticas para la aplicación de agroquímicos, fundamentalmente la disposición de residuos plásticos y su lavado. Hay que invertir en la educación y cambios de competencias de la gente que queda sin trabajo y que debe adaptarse a las nuevas tecnologías. En fin, seguramente habrá muchísimos más, pero creo que vamos en la dirección correcta y necesitamos de las criticas, los estudios de científicos, los límites del Estado, para que el desarrollo sea de todos.

Me extraña que los autores no mencionen a la calidad del Estado como hacedor y controlador de las políticas públicas. Realmente si hoy tenemos descontrol en la deforestación, menos carne, trigo o maíz, más inequidad y menor inclusión es por la falta de un Estado de calidad escandinava, eficiente, fuerte y facilitador. Este problema no es responsabilidad exclusiva del gobierno actual. Nuestra decadencia es un proceso que lleva más de 80 años, pero lo cierto es que en general en los últimos años los resultados no han sido suficientes como para revertir el deterioro.

El llamado por los autores “sistema de agronegocios” es actualmente estudiado por numerosos académicos y universidades del mundo y se lo considera una oportunidad para transformar a las organizaciones y las sociedades en más equitativas e inclusivas. Muchos modelos cooperativos del siglo XX ven a las organizaciones en red como una forma de adaptarse a un nuevo mundo. En particular a los gestores argentinos nos llaman del exterior no sólo para dar conferencias sino también para ayudar a empresas privadas y públicas a revisar sus modelos organizacionales.

Los autores de la nota muestran desconocimiento sobre las actividades de Los Grobo, cuya actividad principal son los servicios como logística, coberturas de riesgo, financieros y de transferencia de tecnología. Nuestros clientes son en su mayoría pymes agropecuarias, y los que no lo son comenzaron de esa manera. Los miembros de la red donde Los Grobo actúa piensan que el país tiene futuro, que el esfuerzo vale la pena y que cumplir con las reglas trae beneficios para todos. Me gustaría invitar a Norma y Miguel a visitar nuestros lugares de trabajo y que puedan investigar qué es lo que esta sucediendo más allá de la ciudad. Estoy seguro de que Gino Germani estaría feliz, el Conicet y la sociedad argentina merecen estudios de calidad de este proceso de adaptación de un sector a la “sociedad del conocimiento”, un sistema que se basa en la tecnología e innovación, en nuevas formas de organizaciones y en el desarrollo de nuevas actitudes y habilidades en las personas.

* Empresario agropecuario.

Réplica a la respuesta de Gustavo Grobocopatel

Más debate por la soja

La entrevista a Gustavo Grobocopatel publicada en Cash provocó la reacción de los investigadores Teubal y Giarracca. Luego, el empresario agropecuario les respondió, y ahora esos especialistas nuevamente salieron al cruce de sus afirmaciones.

Por Norma Giarracca * y Miguel Teubal **
(Cash, 25.4.10)

Si bien no es nuestro estilo discutir con agentes económicos a quienes solemos entrevistar e incorporar en nuestras investigaciones, en este caso fuimos nosotros quienes iniciamos el debate y trataremos de responder a Gustavo Grobocopatel. Simplemente haremos explícitos los datos estadísticos que respaldan nuestros dichos e interpretaciones y finalmente realizaremos dos pequeños comentarios.

Cuando Grobocopatel dice que el modelo agropecuario “hizo que Argentina produzca tres veces más en 20 años”, inferimos que se refiere a la producción granaria, que aumentó de 38,2 millones de toneladas en 1990/91 a 93,1 millones de toneladas en la campaña 2007/8. Este crecimiento se basó en gran medida en la producción sojera, mientras que para los demás cereales y oleaginosos la producción aumentó mucho menos, se estancó o se redujo. En este mismo período la producción sojera aumentó de 10,8 millones de toneladas en 1990/91 a 35 millones en 2002/2003 y a 47 millones en 2008/2009. Estimaciones corrientes establecen una producción sojera record para el corriente año de 53 millones de toneladas (Cash, 18/4/2010). La soja representaba 10,6 por ciento de la producción granaria total en 1980/81, pasó a representar el 28,4 por ciento en diez años después y al 50 por ciento en el 2007/2008. Igual tendencia ocurrió con la superficie destinada a la producción sojera, que en la actualidad, con 16,6 millones de hectáreas de soja, representa el 53 por ciento del total. Entre 1990/91 y 2007/8, 60 por ciento del aumento de la producción granaria total correspondió a la soja.

La soja es un producto de exportación; no es un producto de consumo masivo y en el proceso de estos últimos años resultó un sustituto de otros productos alimentarios y de consumo popular. Por eso el gran aumento de la producción agropecuaria no se tradujo en una mayor disponibilidad de alimentos para la mayoría de la población. No sólo se produce menos trigo per cápita, un alimento de consumo masivo, sino que la producción de carne en 2008 es igual a la de 1980: el stock ganadero de 51 millones de cabezas se redujo en un 17 por ciento con relación a 1977. También la producción de lácteos es igual a 15 años atrás, cuando en el país había el doble de la cantidad de tambos que existen en la actualidad y la población ha crecido en ese período.

También se ha expandido la soja hacia el interior del país, sustituyendo al algodón en el Chaco y a otros cultivos industriales y producciones alimentarias locales en otras regiones. Asimismo avanza sobre la yunga, y el bosque nativo en Salta, Santiago del Estero y Formosa, donde con violencia se desplazan a campesinos y comunidades indígenas. En Santiago del Estero se deforestaron en el período 2002/2006 más de 515 mil hectáreas; en Salta, 477 mil; y en Santa Fe, 3.553.290 hectáreas.

Tampoco es cierto que esta expansión agropecuaria basada en el modelo sojero haya reducido los costos de los alimentos y facilitado el acceso a la alimentación. Todo lo contrario. No ha habido una caída en los precios de los alimentos. Y en la coyuntura inflacionaria actual los alimentos lideran los aumentos de precios en general como lo vinieron haciendo en la década de los noventa, incidiendo significativamente sobre el presupuesto familiar de los sectores de más bajos ingresos.

El consumo per cápita anual de la leche pasteurizada ha pasado de 3,37 litros/cápita en 1999 a 2,87 litros/cápita en el 2006. El consumo anual de la yerba mate pasó de 8,20 kg/per cápita en 1999 a 6,01 kg/per cápita en 2006. Y la harina de trigo bajó su consumo de 84,5 kg/per cápita en 1999 a 83,7 kg/per cápita en 2006. En cambio, el consumo de aceite de soja aumentó de 3,71 litros por año per cápita a 12,81 litros por año, sustituyéndose el consumo del aceite de girasol (se redujo de 12 litros en 2000 a 9,6 litros en 2006).

Los consumos per cápita de la población o en el consumo aparente no registran aumentos, y menos aún con relación a los incrementos de productividad, que en muchos casos no fueron tan significativos como se pregonan. En síntesis, cuando planteamos reflexionar sobre los cambios agrarios y sus efectos en la alimentación –mostremos o no los datos–, la información confiable está sustentando nuestras palabras así como una larga experiencia de “campo” recorriendo distintas realidades nacionales.

En segundo lugar, Grobocopatel insiste en el argumento de que la siembra directa es una medida ambientalista y que el glifosato no es el peor agroquímico que existe, o bien es inocuo. Durante 2009, la superficie implantada con soja recibió más de 200 millones de litros de glifosato, un aumento de más del 1400 por ciento de lo aplicado en 1996 (14 millones de litros). A este herbicida, parte indispensable de la siembra directa y del paquete tecnológico que involucra al modelo sojero, se suman las aplicaciones de 2-4D, atrazina y endosulfán, los cuales sumarán entre 32 y 37 millones de litros. Son múltiples las consecuencias de la fumigación masiva de la soja con estos productos: se han afectado pobladores y existen sólidas denuncias basadas en registros de médicos hospitalarios de las regiones fumigadas que así lo establecen.

Por último, Grobocopatel tiene razón cuando dice que no está clara nuestra opción de desarrollo pues, en efecto, formamos parte de un grupo grande de especialistas e intelectuales de todo el mundo que se ocupa justamente de generar críticas activas al “desarrollo” y en particular al que hoy denominamos “extractivista”. Intelectuales y especialistas de todo el mundo, así como un interesante grupo de argentinos, emprendimos esta importante tarea de desactivar la narrativa que eternamente promete progreso, trabajo, bienestar como un futuro al que nunca se alcanza. Fuimos y seremos “pueblos sin desarrollo” por “algo” que siempre nos falta (y nos faltará). Pero también estamos atentos a otras voces que proponen mediante prácticas concretas otros modos de reproducción material de la vida, de relación con la naturaleza, de respeto entre los hombres, de equidad social, de justicia, libertad. Son propuestas que recorren la América latina y un mundo horrorizado por el futuro de cambio y hostilidad climática así como la imparable hostilidad geológica. Son propuestas que recuperan otros epistemas (otro modo de conocer/nos) que ya la Cancillería de Bolivia plasmó en un libro y que muchos países discuten para dotarlas de sentido de acuerdo a sus propias culturas.

Por último, Gino Germani se sentiría muy orgulloso de todo el conocimiento, debate e intervenciones que producen muchos investigadores de todas las generaciones del Instituto que lleva su nombre en la Universidad de Buenos Aires. Ya lo dijo Pierre Bourdieu, la sociología (y muchas otras disciplinas) es “una ciencia que incomoda”. Son disciplinas que aun guardando todas las reglas de la generación de conocimiento no son neutrales. No se puede ser neutral frente al sufrimiento social, y por lo tanto son portadores de las “malas noticias” en los momentos en que las narrativas del orden (“desarrollo extractivo”, en este caso) necesitan consenso social y vuelven a prometer lo que no pueden cumplir.

* Socióloga, titular de Sociología Rural e Investigadora en el Instituto Gino Gemani (IIGG) - UBA.
** Economista, doctor en Economía Agraria. Investigador superior en el IIGG.

Entradas relacionadas

El modelo (1)
Sólo se escucha el viento
Un cuento NonSanto
El Prof. Arturo A. Roig

Abr

2010

Andalgalá: Comunicado Urgente

GOBIERNO DE CATAMARCA MILITARIZA EL TERRITORIO DEL PUEBLO DE ANDALGALÁ

Comunicado Urgente 25 de Abril:

Andalgalá, Catamarca, Argentina, está sitiada desde hace una semana por la policía municipal, infantería, gendarmería y el grupo “kuntur”. Recordamos que desde el día 14 de Diciembre de 2009 hasta la fecha, el Pueblo de Andalgalá dijo BASTA!!!!

BASTA a continuar siendo asesinados por la Contaminación de MINERA BAJO ALUMBRERA.

BASTA es NO, NO, NO!!!! a la apertuta para la Explotación de MINERA AGUA RICA (la aprobación del IIA fue firmada por el Secretario de Minería de la Pcia. José Sinner, en el 2009, con una gran cantidad de objeciones en la Resolución).

BASTA es un NO rotundo a PILCIAO 16 (Mina concedida en el 2005 a la Empresa Billingtton, de capitales Ingleses, que cubre prácticamente la Ciudad de Andalgalá, amenazando con indemnizar a la población para expulsarla de su Tierra).

BASTA es NO a FILO COLORADO.

BASTA al AVASALLAMIENTO a los DDHH.

BASTA a la CRIMINALIZACIÓN DE LA PROTESTA.

El 15 de Febrero de 2010 la Asamblea El Algarrobo, todo el Pueblo de Andalgalá, fueron REPRIMIDOS brutalmente. Desalojados en ése momento del Campamento que la Asamblea levantó en Chaquiago para impedir el avance de maquinarias mineras, camionetas de la Empresa Minera, Policía Minera, etc., con destino a la Planta de Minera Agua Rica, ubicada a tan sólo 17 km de Andalgalá, sobre los Nevados del Aconquija (declarados en la Carta Orgánica del Departamento de Andalgalá como “SANTUARIOS DE LA NATURALEZA”).

Detenidos. Causas abiertas en contra de los pobladores. Heridos…. Niños y Adultos heridos graves. La REPRESIÓN duró aproximadamente 12 hs.

Hoy, 25 de Abril de 2010, el PUEBLO DE ANDALGALÁ CONTINÚA EN DEFENSA DE LA TIERRA Y LA VIDA.

LA RESISTENCIA BAJO EL AÑEJO ALGARROBO EN CHAQUIAGO SIGUE DE PIE!!!!!!!

Hace una semana el Concejo Deliberante de Andalgalá dijo NO al REFERENDUM que el Pueblo está solicitando, argumentando que deben revisar la Constitución Provincial para asegurarse de que el Referendum corresponda…

El Concejo tampoco dio lugar al tratamiento del Proyecto de Ordenanza Municipal presentado por la Asamblea El Algarrobo, acompañado por una gran cantidad de firmas de la población, autenticadas ante Escribano Público.

Éste Proyecto de Ordenanza especifica la PROHIBICIÓN, dentro del Departamento de Andalgalá, de la MINERÍA METALÍFERA A CIELO ABIERTO, POR SOCAVÓN Y DE LA MINERÍA URANÍFERA.

El Juez de Minas Raúl Guillermo Cerda, inmediatamente luego de la represión, declaró públicamente la “SUSPENSIÓN de las actividades que desarrolla la Empresa Minera Agua Rica HASTA TANTO SE REESTABLEZCA LA PAZ SOCIAL”.

El Pueblo sabe bien que “NO HABRÁ PAZ SOCIAL HASTA TANTO SE DÉ LUGAR A LA NULIDAD DE TODOS LOS PROYECTOS PARA CATEOS, PROSPECCIÓN, EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DENTRO DEL DEPARTAMENTO DE ANDALGALÁ Y HASTA TANTO SE APRUEBE EL PROYECTO DE LEY DE PROHIBICIÓN DE ESTE TIPO DE MINERÍA EN LA PCIA.DE CATAMARCA”.

CATAMARCA ENTERA ESTÁ DE PIE!!!!!!!

Desde todos los rincones del país, así como desde el exterior, tanto las Organizaciones Sociales, Organismos de DDHH, Partidos Políticos, Particulares, continuamos EXIGIENDO JUICIO POLÍTICO Y DESTITUCIÓN DE SUS CARGOS a los RESPONSABLES DE LA REPRESIÓN.

Éstos son sólo algunos de los Nombres de los que tomaron la decisión de reprimir el 15 de febrero del corriente:

* Gobernador de la Pcia.de Catamarca BRIZUELA DEL MORAL.
* Intendente de Andalgalá JOSÉ PEREA.
* Juez de Minas RAÚL GUILLERMO CERDA.
* Juez de Control de Garantías de Andalgalá RODOLFO CECENARRO.
* Subsecretario de Seguridad Pcial. LUIS BARACAT.
* Jefe de Policía FRANCISCO SORIA.
* Fiscal MARTA GRACIELA NIEVA.
* Grupo Especial de Operaciones KUNTUR (con dependencia directa del Comando Superior de la Policía de Catamarca).
Consideramos que éstas son facetas repetidas que adopta el Poder, amparados por Leyes y por la Justicia de turno, para REPRIMIR, SILENCIAR, DESMEMBRAR Y HETEROGENEIZAR LA CONSTRUCCIÓN COLECTIVA Y COMUNITARIA DE LOS PUEBLOS QUE RESISTIMOS EN LA DEFENSA DE LOS BIENES COMUNES, TERRITORIO Y LIBRE AUTODETERMINACIÓN.

NO HABRÁ PAZ SOCIAL MIENTRAS LA JUSTICIA
Y EL PODER DE TURNO CONTINÚEN
CRIMINALIZANDO, REPRIMIENDO Y MILITARIZANDO
TERRITORIOS!!!!!!!!!

ANDALGALÁ NO CLAUDICA Y SIGUE RESISTIENDO!!!!!

Abr

2010

El "mercado" del espionaje...

... y el retaceo de la información que debería ser pública

Carlos Leyba

La noticia destacada de la vida económica: un preso. El juez Claudio Bonadío puso detrás de las rejas de Marcos Paz a Roberto Larosa, apresado por la policía en el Palacio de Hacienda por estar “debajo del escritorio de la oficina de (Raúl) Rigo (subsecretario), y en su poder tenía un portafolio, en cuyo interior había dos linternas, una lupa, una toalla y una corbata” (Télam). Comentario: Bonadío entiende en la causa de Ricardo Jaime, a quien procesó en la investigación del supuesto cobro de dádivas y embargó por ochocientos mil pesos; Jaime permanece en libertad (Infobae.com). Un caso de espionaje o intento de espionaje informativo.
¿Qué hay detrás de los espías o informantes “de mercado” en los despachos oficiales?
La información estadística sobre resultados, disponible en las oficinas públicas, debería ser suministrada a la sociedad verificada que sea su exactitud. El Banco Mundial acaba de poner en su sitio, y sin cargo alguno, la totalidad de su base de datos. Brasil publica datos de comercio exterior, con detalle inimaginable aquí, semana a semana. Información y transparencia.
¿Cuál sería la información del área económica que podría estar vedada, reservada o “clasificada” como dicen los archivos secretos de las películas de misterio? Obviamente, no es “información”, al menos para este Apunte, el trámite del tipo de cambio, retenciones, etcétera. Pero sí lo es la que corresponde a las decisiones estratégicas, por ejemplo, ¿tren o camión?
Es difícil imaginar cuál es la razón para que informaciones de resultados o proyecciones, una vez procesadas, no sean conocidas por el público en tiempo real. Por qué vedar la información del sector público, sobre gastos o ingresos, deudas o acreedores, pagos o cobros, fueren estos datos de lo que ocurrió o debería ocurrir, historia o pronóstico, sobre las personas que trabajan, sus salarios y condiciones laborales, proveedores, licitaciones, etcétera.
Por cierto, existe información, por ejemplo, sobre condiciones a cumplir en un concurso, que puede generar ventajas para quien disponga de ella. Pero la publicidad de los actos permite inferir si hubo “ventajas informativas” e investigar.
La existencia de demoras o clausuras informativas difícilmente justificables, genera un mercado y es una violación a la ética democrática. Y se produce un “encarecimiento de la democracia”.
También hay información que se refiere, por ejemplo, a negociaciones de funcionarios acerca de cuestiones públicas. El adjetivo “público” nos va indicando el camino.
En esos casos, hay excepciones. ¿Cuál sería el sentido de la veda informativa que puede generar episodios como el que nos atrapa? Richard Nixon fue destituido por “espiar a privados”: delito que viola el derecho de un privado a privar su información. El “espía de información pública” vinculada al Presupuesto público -si éste fuera el caso- hace ruido: ¿“espía”? ¿“público”?
El retaceo de información, que debería ser pública en tiempo real, genera “un mercado”.
Cuando “lo público” se hace “privado” se produce un encarecimiento de la democracia: se cierran accesos. Cuando lo público, que debería ser abundante, se hace escaso hay riesgo de que “se privatice”.
“Privatizar lo público” es achicar la democracia. Y de la misma manera ocurre cuando “lo privado” se quiere hacer “público” (Nixon).

Este achicamiento de la democracia, ¿genera espionaje informativo? Según ha trascendido por los medios, la computadora privada de Larosa revelaría que su información fluye hacia consultores o asesores varios; y también hacia miembros de la oposición o del oficialismo.

Seguramente, se configuran delitos cuando hay robo o venta de información. Pero esa información, ¿no debería ser pública? ¿Qué seguridad ofrecen, a la que no debería serlo si la hay, oficinas, escritorios o computadoras comunes? ¿La privatización de la información lleva al delito?
La privación de información, que debería ser pública, también es una violación de una auténtica vocación de transparencia.
A propósito, una de las disposiciones de ética administrativa de la gestión de Néstor Kirchner fue la de hacer pública la agenda de los funcionarios con el propósito de marcar transparencia. Esa decisión innovadora hizo públicos los actos públicos; y debería ser homologada con la publicación de los datos públicos. No debería haber actos, datos, acuerdos, etcétera, “privados” referidos a cosas públicas. Y -salvo excepciones- todas las actividades de un funcionario son cosas públicas. Por ejemplo, al menos desde esta gestión K, son públicas sus declaraciones juradas patrimoniales.
Si es posible montar un negocio privado, por pequeño que fuere, para negociar información pública, ¿la información es realmente pública o “los privados” la hacen pública?
El caso Larosa, ¿se enmarca en este esquema? Seguramente, sí. Si obtenía información para otros clausurada, demorada, escasa, esquiva, etcétera, y procedía a entregarla, claramente, se enmarca en este cuadro. Probablemente, no es el único “espía” y, probablemente, son muchos los clientes de esa información clave para realizar diagnósticos, previsiones, etcétera.
¿Cuál podría ser la información que no debería estar en manos de la sociedad si, a la vez, es necesaria para hacer diagnósticos o previsiones?
Fuere por omisión o comisión, la existencia de una zona oscura de la información abre un escenario de “privatización de lo público”. (*)
Y ésa es una enfermedad mayor de la que la Argentina está contagiada. Como ayuda a la memoria, recuerdo que “la privatización de lo público” se materializó, primero, con el regalo de nuestro patrimonio y, perfeccionado, con la entrega de nuestras rentas principales a la oligarquía de los concesionarios, que es uno de los riesgos económicos (concentración del poder de presión sobre las decisiones públicas) mayores para la democracia.

Resumen, la oclusión informativa genera un mercado, y éste tiende a la concentración.
Larosa ha sido vinculado, por el Gobierno y los medios, al diputado nacional opositor Claudio Lozano, de trayectoria y calidad moral fuera de discusión, que se vería afectado por ser Larosa investigador de la CTA (que ahora se une a Hugo Moyano).
Larosa es, además, asesor rentado de un senador aliado al oficialismo y, aparentemente, según los medios, abastece de información “al mercado”.
Lozano ha vinculado el caso a una venganza a causa de una denuncia por él realizada acerca de algunos procedimientos del Canje II. El diputado advierte en su denuncia sobre hechos que podrían afectar al patrimonio público o beneficiar a terceros o una connivencia público-privada. Esa denuncia es una “advertencia” ya que, a la vez, reclama información acerca de los comisionistas y tenedores de bonos que se verían beneficiados. Lozano no dispone de esa información que permanece privada al público.
Ahora bien, ¿cuál sería el problema que produciría suministrar a la sociedad los nombres de los actuales tenedores de bonos, desde cuando lo son, a qué precios compraron y quienes son titulares originales de esos bonos?
La tramitación del Canje se beneficiaría haciendo transparente esa información. No hay nada delictivo en haber comprado a un precio ínfimo. Es la ocupación habitual de los especuladores. Tampoco hay razón para que los argentinos, que pagarán, no sepan a quién, por qué y cuánto pagan o ignoren cuánto ganan esos inversores. Inversores que, por otra parte, perderían ese carácter si se demostrara que compraban papeles con datos; otra vez, “si lo público se hubiera privatizado”.
Sería un cierre refrescante de este escándalo que, antes de ser tramitado el proceso judicial contra el señor Larosa, el Gobierno abriera toda la información del Canje que reclama Lozano y, de paso, revisara la política de información.
En la era de la comunicación, resulta penoso que alguien sea tentado a arriesgarse a dormir en Marco Paz para obtener información que, en la mayor parte de los casos, debería ser pública. Claro que “dos linternas, una lupa, una toalla y una corbata” es otra cosa.

Fte.: Revista Debate, 24.4.10 (*) Los resaltados e imágenes son agregados míos.

Entradas relacionadas