Debemos cuidar nuestros recursos naturales, con todas las fuerzas posibles, de la voracidad de los monopolios internacionales, que los buscan para alimentar un modelo absurdo de industrialización y desarrollo en los centros de alta tecnología donde rige la economía del mercado. Ya no es posible producir un aumento en gran escala de la producción alimenticia del Tercer Mundo sin un desarrollo paralelo de las industrias correspondientes. Por ello, cada gramo de materia prima que se dejan arrebatar hoy los países del Tercer Mundo equivale a kilos de alimentos que dejaran de producir mañana. De nada vale que evitemos el éxodo de nuestros recursos naturales si seguimos aferrados a métodos de desarrollo que están preconizados por esos mismos monopolios, que significan la negación de un uso racional de los mismos.
Juan D. Perón [*]
…durante mucho tiempo unos pobladores inteligentes, que conocían trucos que nosotros aún estamos por aprender, utilizaron grandes parcelas de la Amazonia sin destruirla. Ante un problema ecológico, los indios lo resolvían. En vez de adaptarse a la naturaleza, la creaban.
Estaban en pleno proceso de formación de la tierra cuando apareció Colón y lo echó todo a perder.
Charles C. Mann [**]
Entrevista[2] en la que Ana Esther Ceceña expone tesis referida al Proyecto IIRSA (y refiere también al de Puebla-Panamá) y Mapas gráficos[3] de los Ejes de integración regional suramericana y de diseño estratégico-económico de fronteras.Problemática de Perú : Entrevista[4] a Roger Rumrrill, especialita en asuntos amazónicos
Ref. 1: Qué es IIRSA (1)
Ref. 2: Roca-Runciman-De Vido...
Ref. 3: Las venas vacías
Ref. 4: No a las Mineras
Ref. 5: Hielo y Oro
----------------- [*] En Mensaje a la IV Conferencia de Países No Alineados, realizada en Argelia, septiembre 1973. [**] En 1491. Una nueva historia de las Américas antes de Colón (Taurus: España. 2006). [2] Fte.: MateamargoOrg [3] Fte.: Ceceña, Ana Esther, Aguilar, Paula,-Motto, Carlos, Territorialidad de la dominación: La integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA) , Observatorio Latinoamericano de Geopolítica, 2007. [4] Fte.: TeleSUR 11/11/08
5 comentarios :
Anahí:
Va un comentario apresurado, fruto de una lectura rápida (pero creo que no injusto): Ojo con el supuesto no expresado, el que ve en el enfrentamietno dos grandes actores: los movimientos sociales (con los intelectuales que son sus voceros) y un poder global anónimo (la sinarquía, dirían hace varias generaciones) con la lógica del capitalismo. La omisión fundamental en ese planteo es la de los estados nacionales, que son el único elemento de poder real con el que pueden llegar a contar los pobres, y aún los tipos de clase media como nosotros.
A esa luz, me parece engañosa la cita de Lander ¿Cuál fue el "modelo de integración" que aplicó Castilla en España? ¿Bismarck en Alemania? ¿Mao en China? El que los funcionó.
De la cita de Mann no voy a decir nada porque no quiero ser demasiado sarcástico en blog ajeno.
Un gran abrazo y adelante. Este trabajo tuyo vale la pena, a pesar de mi escepcticismo hacia algunos enfoques.
Hola, Abel B., es muy complejo el tema. No sé si entendí bien tu crítica o punto de vista (intento armar una especie de rompecabezas con la info, que todavía no tengo claro cómo voy a cerrar...)
Pero lo que decís de los actores, si, lo dice Acosta en estos términos: la sociedad ciudadanizando el estado y civilizando el mercado. Me parece un aporte interesante.
Ahora (ya sabés, soy preguntona) la pregunta para mí sería: ¿a quiénes sirvió los tipos de integración que mencionás? ¿adónde llevaron y en qué se fundaron?
La cita de Mann es una suerte de "exabrupto" para visualizar lo invisibilizado. Es como lo pienso.
Abrazo.
Anahí, entendiste bien mi crítica. Lo muestra las preguntas que hacés: ¿a quiénes sirvió los tipos de integración que mencionás? ¿adónde llevaron y en qué se fundaron?.
Como todos deberíamos saber, en la historia humana no hay Respuestas definitivas, pero te puedo dar algunas provisorias: Los beneficiarios de la unificación de España, de Alemania, y de China fueron, en cada caso, los españoles, los alemanes y los chinos. Eso es cierto si se asume - en contra de Calderón - que ser es mejor que no ser. Se puede ampliar diciendo que los principales beneficiarios inmediatos, en cada caso, fueron la aristocracia ganadera de Castilla, los junkers y burócratas prusianos y la nomenklatura del Partido Comunista chino. Pero creo que vos podés coincidir conmigo es que cada ciudadano de esos países, aún los más humildes, estuvo en principio mejor por su unificación, ya que redujo las posibilidades (certezas) de ser sujeto de un poder extranjero, con mucho menor interés en su bienestar o en su supervivencia.
Como te dás cuenta, este no lo veo como un argumento más en una discusión teórica, sino como la base de mi posición en favor de la Nación Argentina y la Unión de Naciones SudAmericana.
Abrazos
Abel B., yo estoy a favor de las naciones, de la Nación Argentina, y de la unión suramericana como vos. Pero si tengo que "buscar en la historia" un tipo de unificación que yo "prefiera", se parecerá a la del Incario, en la que a diferencia de los estados nacionales europeos, las posibilidades de los humildes de ser sujetos por un poder ¿extranjero?, sí fueron proclives a su bienestar.
Desde ya que no se trata de recrear la historia y calcar sus modos, ¡vaya si ha cambiado el mundo! ¿no? Sólo de repensarla. Y habrá que ser creativos. Y traigo a colación a don Kush y su diferenciación entre "ser alguien" o "estar en" (América Profunda).
No sé, me parece que son puntas para tirar del ovillo nomás. Tampoco lo tengo tan claro. (Las teorías, como las utopías, suelen constituir las realidades)
Abrazo.
exabrupto las pelotas lean a ROwstow