Hace un tiempo atrás, en una entrada en la que posteaba unas charlas co-producidas por Artepolítica y FEDUBA, hacía referencia al Sr. Ricardo Forster expresando lo siguiente: "tengo preferencias por otros filósofos, pero si se postula a algún cargo lo voto, hacen falta cuadros con su nivel intelectual". Entonces, un lector del blog dio en desnudar mi sutileza comentando: "o sea que como filósofo Forster es un buen político..."Bien, el "cuadro" Forster, miembro y co-fundador de Carta Abierta, acaba de demostrar que estaba en lo cierto, en un indudablemente brillante artículo dirigido, también sin duda, a la tribuna oficialista desde Página12 (la tarima).
Y digo brillante por su retórica tan cuidada, tan estilísticamente construida, tan apelativa de los afectos caros y las caras conceptualizaciones - y muy efectivas por cierto-, como por ejemplo "naturalización del mercado", o la "naturalización de la pobreza" la cuál en el discurso neoliberal "se equiparaba a la lluvia, a un fenómeno de la naturaleza y sólo podía ser tratado desde la perspectiva de la filantropía...". Nadie que hoy (y siempre) se ubique desde una perspectiva progresista, o para mejor decir, se ubique "abajo y a la izquierda" podría negarlas, sencillamente porque ha comido de sus malos frutos, porque ha sufrido sus consecuencias, porque ha sido víctima, en fin, por muchas razones que incluso hoy en incontables casos, sigue sufriendo y padeciendo.
Entonces, desde este genus humilde de estilo suelto, desestructurado, que cautiva como un amigo que reconocemos frente al televisor mirando lo que nosotros miramos, y a quien imaginamos reflexionando in situ con el rostro preocupado, el ceño fruncido, la mirada concentrada, de pronto aparece el genus demonstrativum de encomio y denuesto: su candidato "fue el único que intentó, con diversa suerte, regresar sobre los núcleos ideológicos que se estaban poniendo en juego", en tanto que "los otros tres candidatos se dedicaron mancomunadamente a descargar casi todas sus baterías sobre el kirchnerismo."
¡Brillante! ¿cómo negarlo? ¡Huntington estaría admirado! ¡Ni qué decir Popper, el amante de la econometría! Pero lo que es más, muy efectivo. Si hay algo que admiro en los sofistas es eso, su grande eficacia.
Porque digámoslo, es verdad, Heller lo dijo literalmente, "el problema son dos modelos en pugna". Y por ende, "sorprende (sic) que alguien como Pino Solanas, que dice (sic) expresar una posición nacional y popular, se haya dedicado todo el programa (sic) a bombardear a un gobierno (sic) que tiene como principal contrincante precisamente a la derecha neoliberal (sic)".
Y sí, es para sorprenderse.
Y sí, es para sorprenderse.
Aunque en este punto particular hubiera preferido que no hablara por mí, sino por él : digo, hubiese sido más atinado que dijera me sorprende, me sorprendió, yo esperaba otra cosa... o algo por el estilo. Pero bueno, decidió hablar por todos - o por nadie, lo que es lo mismo -, como parte de su retórica.
Pero el caso es que a mí sí me sorprende (y yo sí me hago cargo de mi sorpresa) que Forster no sólo hable por todos, sino que también hable por Solanas. Sí, porque luego de decir que Heller fue "el único" que planteó los núcleos ideológicos en juego, y que "los otros tres" no, de pronto y por arte de magia dejan de ser tres, y hace foco en uno, al que Forster decide interpelar y denostar: Solanas. Bri-llan-te. Forster plantea un recorrido discursivo impecable, sin ninguna duda.
Pero además lo hace con conocimiento de causa, porque él vio el film "La Hora de los Hornos", y entonces porque lo vio sabe que el prestigio de Solanas proviene de ahí, de una película, así como el prestigio de Scioli viene de la motonáutica, y el prestigio de Reutemann del TC, y el prestigio de Nacha Guevara de su carrera artística. Y ese prestigio de Solanas ¡ahora quedó en entredicho! ¿qué duda cabe?, y además, ¡en un debate televisivo, para que no quede ninguna duda! Porque, ¿qué otra realidad podría existir? ¿acaso la de Tinelli y Gran Cuñado? ¿acaso la del ex-vicepresidente actual gobernador de la provincia de Buenos Aires y candidato testimonial a diputado nacional por esa provincia Daniel Scioli debatiendo con un De Narváez "de mentirita" ? No, esa no cuenta, esa es "la tele".
Pero además lo hace con conocimiento de causa, porque él vio el film "La Hora de los Hornos", y entonces porque lo vio sabe que el prestigio de Solanas proviene de ahí, de una película, así como el prestigio de Scioli viene de la motonáutica, y el prestigio de Reutemann del TC, y el prestigio de Nacha Guevara de su carrera artística. Y ese prestigio de Solanas ¡ahora quedó en entredicho! ¿qué duda cabe?, y además, ¡en un debate televisivo, para que no quede ninguna duda! Porque, ¿qué otra realidad podría existir? ¿acaso la de Tinelli y Gran Cuñado? ¿acaso la del ex-vicepresidente actual gobernador de la provincia de Buenos Aires y candidato testimonial a diputado nacional por esa provincia Daniel Scioli debatiendo con un De Narváez "de mentirita" ? No, esa no cuenta, esa es "la tele".
Lo verdaderamente importante es que Solanas no convalidó ni respaldó la teoría de la amenaza golpista, que era lo que realmente estaba en juego en este debate: lo que se estaba poniendo en juego era la confrontación de "la alianza de la derecha" (nueva, vieja, o qué sé yo) ante... ante... ¿un frente nac&pop? ¡Por supuesto! Y siendo así, y por ese motivo, es que Solanas, que teniendo tanto prestigio devenido de una película, y sobre el que reposa el destino de Bolivia, Ecuador, Paraguay, y todos los países hermanos de Nuestra América (supongo que también Venezuela y Brasil, aunque Forster no los nombre, pero yo los agrego, porque también pesan sobre las espaldas de Solanas), ¡ha puesto en peligro el destino de la Patria Grande, mi Dios!, ¿qué duda cabe? ¡¿pero qué - du - da - ca - be?!
Y entonces, el "cuadro" Forster, el "amigo" Forster, el "compañero" Forster ,que reflexiona indignado frente al televisor, y que nos recuerda con su estilo desestructurado la naturalización mercantilista de que fuimos víctima durante años, regresa, como la voz alerta de la conciencia, a recordarnos a Lozano y la 125, esa ¡traición feroz!... como la del tango... a un gobierno esclarecido y digno, que con sus pequeños defectos y errores, cambio la historia y nuestros destinos haciendo "girar el tiempo argentino hacia una perspectiva reparadora de lo popular".
De nuevo, brillante, ¿qué digo?, ¡brillantísimo!
Luego, para distender la argumentación y recordar que estamos en familia, la apelación al lector amigo, en defensa de su indefenso candidato que no tuvo mediaciones posibles ante los terribles ataques de los que fue una pobre víctima. Y luego la comparación con el otro contrincante, el cual si bien decidió diferenciarse, lo podemos seguir contando "como del palo" - probablemente porque no estuvo en este debate y está cuarto en las encuestas en provincia de Buenos Aires, ni va a Gran Cuñado -. Entonces, claro, ¿para qué hacer referencias a las declaraciones de Sabatella que expresan que Scioli está en las "antípodas" de su pensamiento político y que representa "ideas de centroderecha"? ¿O para qué hacer referencia a cuando Sabatella declaró que el Acuerdo Cívico y Social no se diferencia del aparato del PJ? ¿o referir a cuando Sabatella declaró que "no hay ninguna fuerza provincial o nacional que nos exprese" ? ¿o a cuando Sabatella refiriéndose a los intendentes del PJ hace un par de meses atrás, expresaba que "cualquier colectivo los deja bien" ? Porque igual Sabatella no estaba en este debate, y seguro que si Sabatella hubiera estado, lo defendía a Heller, porque Heller necesitaba ser defendido, necesitaba mediaciones, y Sabatella sí que es del palo.
Al final y para cerrar esta brillante argumentación pasional, empática y patética (pathos), viene el epílogo natural, por supuesto, eso de que "mucho queda por hacer y por profundizar", etc., lo usual. Y punto.
Suspiremos, respiremos y enjuguémonos los ojos... relajémonos.
Debo decir que, desde mi humilde punto de vista, hay una gran diferencia entre el intelectual comprometido, e incluso orgánico (a los intereses nacionales, a los intereses de la clase, a las convicciones e ideas...) y el funcional (a lo que resulte más conveniente). Y también debo confesar que, a decir verdad, hasta que Forster "tradujo" el debate para que "todos lo podamos entender", no me había percatado de la amenaza real que representa para el oficialismo Proyecto Sur.
Debo darle las gracias, Sr. Forster, porque usted podría aseverarme que "el rey de Francia es calvo", y yo le creería con denodadas fruición y fe, si no fuera porque hubo una Revolución Francesa que decapitó reyes, que transcurrieron siglos de historia, aguas bajo el puente, y que en Francia hay una República desde hace ya mucho tiempo.
Y si no fuera también, y por sobre todo, que creo de forma patológica (pathos) que , mal que a usted le pese, lo soslaye o incluso lo desconozca, el que "hizo girar el tiempo argentino hacia una perspectiva reparadora de lo popular" fue el Pueblo Argentino en aquéllas históricas jornadas que dimos en llamar El Argentinazo.
En estas elecciones este blog y quien lo administra, claro, apoya decididamente a Proyecto Sur, y al compañero Pino Solanas. ¿Qué duda cabe? Ya no cabe ninguna. PS: este es el link al debate para quién lo quiera ver o volver a ver
