La Deuda y el Presupuesto 2011
por
Facundo Gutiérrez Galeno
AL DORSO * (18.09.10)
El proyecto de ley de presupuesto para el año entrante establece $150.000 millones para el pago de deuda. 7 veces más lo destinado a
educación, y 20 veces más lo asignado a
salud. Para castigo de la desobediencia y escarmiento de la libertad, la tradición nacional perpetúa una cultura del presupuesto que "humilla a la nación, enseña a los hijos a morir y contagia la peste al miedo".
Este miércoles el Ministro de Economía de la Nación presentó en la cámara baja el proyecto de ley de presupuesto para el año entrante. Se establece $ 148.672,8 millones (US$ 36.261,65 M) para el pago de deuda pública. La cifra representa cerca del 40% del total de lo presupuestado para gastos. Lo que se destinará a pagos de deuda pública implica 7 veces más lo asignado a
educación, y 20 veces lo imputado a
Salud. Este es el orden de prioridad social que consagra la actual gestión administrativa.
Parafraseando a Eduardo Galeano, decimos que estos son sólo algunos de los métodos de penitencia y tortura tradicionales en la vida argentina. Para castigo de la desobediencia y escarmiento de la libertad, la tradición nacional perpetúa una cultura del presupuesto que humilla a la nación, enseña a los hijos a morir y contagia la peste al miedo.
Endeudamiento público y pagos de deuda
Se estima que el año próximo gastar en pagos de deuda pública $148.672,8 millones (US$ 36.261,65 M), lo que representa casi el 40% de lo presupuestado ($372.911,9 M de dólares). Según lo informado por el propio Ministerio de Economía de la Nación, el endeudamiento público para el 2011 será de $151.051 millones (US$ 36.841,70 M), siendo la principal fuente financiera del Estado.
Ese dinero se imputará al pago (“aplicaciones financieras”) de amortización de la deuda pública por $112.290,8 millones (US$ 27.388 M). Lo restante será para el pago de servicios de deuda por $ 36.382 millones (US$ 8.873,65). El remanente entre endeudamiento y pagos de capital e intereses, es un superávit financiero de $ 2.378,2 millones.
Las prioridades sociales en clara retirada
El proyecto legislativo establece fondos por $19.961 millones para
educación, es decir, 7 veces menos que lo destinado a deuda. Por su parte,
salud se lleva tan sólo $ 7.390,7 millones, es decir, 20 veces menos de lo asignado a deuda.
La extorsión,
el insulto,
el plato vacío, 3 millones de pibes con hambre, representa
la cultura del terror que impone el presupuesto 2011.
Además, el gobierno administra sutilmente las cifras para travestir porcentuales que endulce la mirada cómplice de sus dadivosos aduladores.
La paliza: Salud, tan sólo el 2 % del presupuesto nacional
Así, el proyecto de ley de presupuesto anuncia que lo adjudicado a
salud ($ 7.390,7 millones) creció un 14,7% con respecto a 2010. Sin embargo, esto no es del todo cierto. En la ley de presupuesto de 2010 (Ley 26.546) -se puede consultar la información en www.mecon.gov.ar -, se estimaba invertir en
salud $ 10.160 millones de pesos. Es decir, este año lo asignado a salud es un 27% menos, en términos nominales, que lo estimado al 2010.
¿Por qué el gobierno sostiene que el año que viene el presupuesto de
salud crece un 14,7% ? Sencillamente, porque toma lo que efectivamente se destinará este año a
salud, es decir, lo que ha quedado luego de las reasignaciones presupuestarias en el marco de los “superpoderes”. En el 2010, sólo se destinó realmente $ 6.445,3 millones. Es decir, el ejecutivo sólo gastó el 63% de lo estimado inicialmente, le quitó el 37%. Al tomar esta cifra, el porcentaje de lo invertido en
salud para el año que viene parece crecer en apariencia el 14,7%.
El año entrante para
salud se destinará $7.390.7 millones, apenas un 2% del presupuesto. Si se compara esta cifra con lo estimado en el gasto público 2010 para el rubro, en términos nominales y considerando proyección de inflación oficial del 8,9% anual, lo destinado a
salud es un 34% menos. Ahora bien, si se considera la inflación real del 22%, salud tendrá una merma presupuestaria del 40,3%.
La bofetada: Educación se lleva el 5,4 % del presupuesto 2011. La deuda el 40%.
Educación tiene estimado una asignación de $19.961,4 millones para el 2011. El Ministerio de Economía informa un crecimiento de 13,8% respecto al 2010. Sin embargo la cifra no representa la realidad. Lo mismo que ocurre con respecto a
salud sucede con las partidas para
educación. En la ley de presupuesto de este año,
educación tenía asignado $19.431 millones, pero por reasignaciones el gobierno sólo destinó $17.537,5 M. Por arte de la ilusión, digno de admiración del mago “chester”, el gasto en educación parece crecer un 13,8%.
Sin embargo, si se compara lo que se invertirá en
educación en el 2011 con el actual ejercicio, en términos nominales y considerando una la inflación oficial del 8,9%, lo asignado al rubro es 5,66% inferior que lo destinado en 2010. Si consideramos la inflación real, la
educación nacional se desfinancia un 22%.
El azote: bajan el presupuesto de educación y salud, aumenta la deuda
El presupuesto 2011 sólo elevó sus gastos en el orden del 23%, es decir, acorde a la inflación real de mercado. A valores reales no existe aumento de gastos. No sólo ello, sino que la deuda pública de la Nación sigue consumiendo gran parte del mismo. Lo destinado a servicios ha crecido en términos nominales y reales. No así las partidas a
educación,
salud,
trabajo,
vivienda y urbanismo.
El gobierno una vez más, piensa endeudarse por más de US$ 36.000 millones para destinar ese crédito al pago de su deuda pública. Sea intra-sector público, o pago a acreedores privados, la cadena de sumisión y dependencia sigue reluciendo su fortaleza y brillo. El sometimiento continúa, ahora disfrazado de una jerga populista, combativa, y progresista. La obsecuencia con el capital concentrado “humilla a la nación, enseña a los hijos a morir y contagia la peste al miedo”.
Hasta cuándo seguiremos exaltando el pértigo de nuestros verdugos. Del polvo no se vuelve.
*
Al Dorso es un proyecto comunicacional radial dedicado al análisis y estudio de la deuda externa. Se emite todos los sábados a las 13hs., por Fm La Tribu 88.7, Capital Federal, Argentina. El proyecto integra un equipo de jóvenes historiadores, sociólogos, locutores, comunicadores sociales y abogados. (Los resaltados son míos)
Jorge Rulli me pidió que les respondiera la pregunta de ustedes sobre consecuencias potenciales de los cultivos transgénicos sobre la biodiversidad. Comienzo por presentarme, porque es relevante a mi respuesta y mi forma de entender los cultivos transgénicos. Mi nombre es Lilian Joensen, soy bióloga doctorada en la UBA. especializada en un par de moléculas del T. cruzi que tienen efecto sobre el corazón de enfermos chagásicos. Es decir que he trabajado con herramientas del área de la biología molecular durante varios años, pero desde el aspecto más amplio, como parasitológa especializada en 
Para ir directamente ahora a la pregunta de ustedes, las consecuencias del modelo de los transgénicos, tanto para la biodiversidad ecológica como para la diversidad agropecuaria las van a poder encontrar si van a ver qué pasó en Entre Ríos, en Santa Fe, en Buenos Aires, en la Pampa, en Tucumán, en Salta, en Jujuy, etc. Los cultivos transgénicos son parte del sistema de producción agropecuaria que lleva a los monocultivos y las fábricas de carnes de los feedlots, la industria avícola, la industria porcina, donde se hacinan plantas o animales uniformes en lo genético, impidiendo toda diversidad. Para poder extender la producción se destruyen bosques y prados eliminando la biodiversidad antigua que sólo molesta (2), porque lleva a que crezcan los yuyos rebeldes (resistentes) que tanto les cuesta eliminar con los agrotóxicos y desgastando la tierra hasta matar todo bicho o bacteria u hongo que no sirva a los fines productivos exportadores. Cuando las consecuencias se vuelven problemáticas e intolerables, se buscan solucionar investigando nuevos genes que puedan ser transferidos a nuevos cultivos hasta que un nuevo problema surja, creyendo que las soluciones se podrán encontrar 
Prendé los parlantitos, dale al volumen, y sacudite al compás del "Thina Simnqobile", que es terapéutico, y anda muuuucho virus raro dando vuelta...
Richard N. Goldman y su finada esposa Rhoda H. Goldman, líderes cívicos y filántropos de San Francisco (USA), establecieron en 1990 el Premio Ambiental Goldman (conocido como el "Nobel" de Ecología), que continúa hoy con su misión de honrar cada año a héroes populares de la ecología en cada una de las seis regiones continentales habitadas del mundo: África, Asia, Europa, Islas y Naciones Isleñas, Norteamérica, Suramérica y Centroamérica.
